Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу адрес "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, ущерб в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Калашникову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Калашникову Н.Н, водитель неизвестен. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 установить водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Калашников Н.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве и пояснил, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан иному лицу по договору купли-продажи от 12.02.2021 г. На вопрос суда пояснял, что ни Калашников Н.Н, ни иное лицо в течение срока предусмотренного Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, ни в последующем не произвели регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Сведения о передачи денежных средств в сумме сумма по договору купли-продажи подтвердить не может, поскольку фактически денежные средства в указанном размере не передавались, расчет по договору купли-продажи производился в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калашников Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Калашников Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого неизвестен, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 установить водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным, при этом, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Калашников Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, потерпевший обратился с заявлением об убытке в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истцом представлен окончательный заказ-наряд N60487199 от 20.10.2021, согласно которому произведены работы на сумму сумма

Согласно платежному поручению от 10.01.2022 стоимость ремонта на СТОА в размере сумма возмещена АО "РОЛЬФ".

Доводы Калашникова Н.Н. о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия последний не являлся собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного средство не принадлежало ему на праве собственности, поскольку ни Калашников Н.Н, ни иное лицо не произвели регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Калашников Н.Н. являлся собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля, собственником которого является ответчик, Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся собственником автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 с достоверностью не свидетельствует о реальности заключения данного договора, доказательств передачи покупателю транспортного средства ответчиком не представлено, а сам договор таких сведений не содержит. Кроме того, сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не внесены в астоматизированную базу.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: