Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калагина А.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калагина Александра Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о понуждении заключить договор аренды земельного участка, - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, п. знамя Октября, площадью 1342 кв.м.

В обоснование искового заявления истец указал, что по Договору купли-продажи муниципального имущества на аукционе (лот N 1) от 16.09.2015 г. принадлежит объект незавершенного строительства на праве собственности 77:22:0000000:2403-77/012/2017-2 от 24.04.2017 (номер и дата государственной регистрации). Ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости не зарегистрировано, сведения о наличии решения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 15.06.2021 г. Департаментом городского имущества адрес истцу было отказано в предоставлении земельного участка по адресу: адрес, п. знамя Октября, по месту расположения объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец просил суд понудить Департамент городского имущества адрес заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, п. знамя Октября, площадью 1342 кв.м.; обязать Департамент городского имущества адрес возместить истцу оплаченную пошлину в размере сумма.

Истец Калагин Александр Викторович в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес в судебное по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель Калагина А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель Калагина А.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Калагина А.В. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП рассмотрение вопросов в области земельных отношений при строительстве (реконструкции, реставрации) на территории адрес осуществляется Градостроительно-земельной комиссией адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 этой же статьи земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

адрес, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 данной статьи содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как установлено судом, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2021 г. Калагину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:22:0000000:2403, площадью 85, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес Октября, номер и дата государственной регистрации 77:22:0000000:2403-77/013/2017-2 от 24.04.2017 г.

Данное имущество было куплено истцом на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе (по лоту N 1) от 16.08.2015 г, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии Администрации адрес (продавец) и Калагиным А.В. (покупатель) за сумма.

Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка определенные точностью в системе координат.

Вопрос о предоставлении земельного участка по адресу: адрес Октября был рассмотрен на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии адрес по вопросам градостроительной деятельности 26.11.2018 г. (протокол N 45, пункт 76).

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - продление магистральной адрес - адрес - адрес" с учетом прохождения линии трамвая, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2017 N 402-ПП, одобренным на Градостроительно-земельной комиссией адрес 10.11.2016 г. N 38, спорный земельный участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети.

Вопрос о предоставлении земельного участка по адресу: адрес Октября был повторно рассмотрен на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии адрес по вопросам градостроительной деятельности 04.03.2019 г. (протокол N 8, пункт 58).

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что границы спорного земельного участка не сформированы, кроме этого он расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, и ограничен в обороте, пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что наличие "красных" линий не препятствует формированию земельного участка истца, с учетом проекта планировки территории линейного объекта участка дорожной сети, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права в частности ст. 27 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калагина А.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: