Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Евгения Юрьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Евгения Юрьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2020 года N 625/0000-1287209 по состоянию на 24 января 2022 г. в сумме 813 274, 18 рублей, которая состоит из: - 751 364, 43 рублей - кредит; - 60 309, 11 рублей - плановые проценты; - 1 600, 64 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332, 74 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-1287209 от 17 марта 2020 года в размере 813274, 18 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 11332, 74 руб, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилов Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-1287209 в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 885363, 00 рублей под 13, 20% годовых.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 17 марта 2025 года.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

По состоянию на 24 января 2022 года, общая сумма задолженности фио составила 813274, 18 руб. из которых просроченный основной долг - 751364, 43 руб, плановые проценты за пользованием кредитом - 60309, 11 руб, пени - 1600, 64руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 813274, 18 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленная в адрес ответчика фио (л.д. 30-33).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера процентной ставки нельзя признать обоснованным, поскольку согласно условиям кредитного договора, размер полной стоимости кредита (ПСК) составляет 14, 27% годовых.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который в полном объеме соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, определив ко взысканию задолженность в размере 813274, 18 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: