Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48606/2022

Судья первой инстанции Аганина В.В.

Гр. дело N 2-611/22 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-48606/22 (ап. инстанция)

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Золотова Андрея Евгеньевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования АО " Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Золотова Андрея Евгеньевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0320440605/5087817333 от 15.08.2018г.в размере сумма, проценты за пользование кредитом начиная с 24.06.2021г. в размере 19, 6 % годовых, начисленных на сумму основного долга равного сумма до фактического исполнения обязательства, расходы по оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 693, сумма.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки):

-квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002029:7572; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма;

УСТАНОВИЛА

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Золотову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2018 между адрес Банк" и Золотов А.Е. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N ИФ-0320440605/5087817333 сумму сумма сроком на 48 месяцев, под 13, 9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 19, 6 % годовых (согласно адрес условий). Договор заключен на основании заявления - анкеты, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями кредитования, условиями комплексного банковского обслуживания, утверждённых Банком, Тарифами и индивидуальными условиями кредитования. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены на текущий счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор об ипотеке N ИФ-0320440605/5087817333 от 15.08.2018г. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, 17.03.2021 в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке. Задолженность ответчика по кредитному договору на 23.06.2021 составляет сумма, включая сумма сумму ссудной задолженности, сумма сумму просроченного основного долга, сумма просроченные проценты, сумма неустойка. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества-квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002029:7572.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19, 6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.06.2021 г..до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002029:7572.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя, который возражал против иска, пояснял, что истец потерял работу, обращался в банк с предложением заключить мировое соглашение, но получил отказ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Золотов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Золотов А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца адрес Банк" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15.08.2018 между адрес Банк" и Золотов А.Е. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N ИФ-0320440605/5087817333 на сумму сумма сроком на 48 месяцев, под 13, 9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 19, 6 % годовых (согласно адрес условий)

Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими с общими условиями кредитования, условиями комплексного банковского обслуживания, утверждённых Банком, Тарифами и индивидуальными условиями кредитования.

Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены на текущий счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор об ипотеке N ИФ-0320440605/5087817333 от 15.08.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, 17.03.2021 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства не поступили, принятые обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет.

Задолженность ответчика на 23.06.2021 составляет сумма, включая сумма сумму ссудной задолженности, сумма сумму просроченного долга, сумма просроченные проценты, сумма неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 405-ФЗ) и пришел к выводу об удовлетворении иска.

адрес банк" предоставил денежные средства (кредит) Золотову А.Е. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Золотов А.Е. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов. Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Золотовым А.Е. представлено не было.

При этом суд исходил из того, что у банка возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита с процентами, взыскании неустойки, в связи с чем взыскал сумму ссудной задолженности в размере сумма, сумма просроченного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 19, 6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.06.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредиту договору на 23.06.2021 составляет сумма, включая сумма сумму ссудной задолженности, сумма сумму просроченного долга, сумма просроченные проценты, сумма неустойка, которые подлежат взысканию с ответчика, а также проценты за пользование кредитом в размере 19, 6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание значительность нарушения принятых залогодателем обязательств, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002029:7572, принадлежащую на праве собственности Золотову А.Е, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете N 2021-04/1250 (1251) от 19.07.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", в сумме сумма

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной оценки суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку и на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено о реструктуризации долга, однако ответа на указанное заявление не получил, в связи с чем с тяжелыми жизненными обстоятельствами ответчик не исполнял кредитные обязательства, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на существо постановленного решение не влияют. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, - не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, являлось неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканных процентов за пользование кредитом с 24 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом при присуждении процентов за пользование и нарушение срока возврата, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму процентов за пользование займом и нарушение срока возврата займа, начисленную на заявленную истцом дату и подлежащую взысканию. Такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение срока возврата кредита с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по возврату займа не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а проценты за пользование займом являются платой (вознаграждением займодавца) за пользование денежными средствами.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик Золотов А.Е. был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: