Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: Марченко Е.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева В.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АРИТА", Авдеева Д.В, Яковлева В.В. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АРИТА", Авдееву Д.В, Яковлеву В.В, о взыскании задолженности, указывая на то, что что между адрес и ООО "АРИТА" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Авдеева Д.В. и Яковлева В.В... Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно не погасили, что явилось основанием для обращения в суд с иском о в солидарном взыскании суммы долга в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 5 "Поручительство" гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" и ? 1 "Заем" гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между адрес и ООО "АРИТА" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N02DJ5K, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1.5 договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 15, 5% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.7 договора проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, за фактическое количество дней пользования кредита.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставив ООО "АРИТА" денежные средства в размере сумма.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Как установлено судом первой инстанции, заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 20.04.2022 составила сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Авдеева Д.В. и Яковлева В.В, принятым последними в соответствии с договорами поручительства N ****.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Пунктами 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Истцом адрес в адрес заемщика и поручителей направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 361, 363 809, 810, 811, 813 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними по существу не опровергнут. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик Яковлев В.В. лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку уточненный иск, судебные повестки были направлены в адрес ответчика, согласно материалам дела, кроме того ответчик воспользовался своим правом и направил в суд возражение на исковое заявление о взыскании денежных средств, которые имеются в материалах дела на л.д. 62-63.

Ссылки апеллянта на пропуск пресекательного срока на обращение в суд, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку п.4.2 договора поручительства N ****. заключённого между истцом и ответчиком Яковлевым В.В. (поручитель), следует, что поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в п.1.1. настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Поводом для обращение в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что нашло свое документальное подтверждение. Размер задолженности подтвержден, ответчиками по существу не опровергнут.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, истец был лишен права на ознакомление с делом, представление доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в данном конкретном случае не привело к не исследованности обстоятельств дела и вынесении незаконного решения. В обоснование утверждения ответчик ссылается, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, был лишен возможности представить доказательства по делу, между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы относительно размера задолженности, положенного в основу решения суда, не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: