Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца адрес Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Крокус ДиАй", Дороховой Инне Леонидовне, ООО "Торговый Дом "Праймэри" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Крокус ДиАй", Дороховой И.Л, ООО "Торговый Дом "Праймэри" о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа N629/1114-002417 от 27.09.2013, заключенному между ООО "Микрофинанс" и ООО "Крокус ДиАй", в размере сумма, из которых сумма- основной долг, сумма- проценты, сумма- пени на сумму непогашенного основного долга, сумма- пени за несвоевременную уплату процентов, обосновывая свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа. При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Микрофинанс" и Дороховой И.Л. был заключен договор поручительства N629/1114-002417-п01 от 27.09.2013, а также был заключен договор поручительства N629/1114-002417-п02 между ООО "Микрофинанс" и ООО "Торговый Дом "Праймэри" от 27.09.2013.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Дороховой И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила сведения об отсутствии задолженности по договору займа, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ООО "Крокус ДиАй", ООО "Торговый Дом "Праймэри" представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец адрес Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, подписанные представителем по доверенности фио, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика Дороховой И.Л. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО "Микрофинанс" (заимодавец) и ООО "Крокус ДиАй" (заемщик) был заключен договор займа N629/1114-002417, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок по 22.09.2014, включительно.

Согласно п.2.3. договора займа на сумму, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1, 125% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных процентов и комиссии определены в порядке, установленном Графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, между ООО "Микрофинанс" и Дороховой И.Л. был заключен договор поручительства N629/1114-002417-п01 от 27.09.2013, а также был заключен договор поручительства N629/1114-002417-п02 от 27.09.2013 между ООО "Микрофинанс" и ООО "Торговый Дом "Праймэри".

Согласно п. 1. договоров поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа N629/1114-002417 от 27.09.2013.

Согласно п.3 договоров поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует в течение срока, установленного в договоре займа; в случае если какое-либо из обязательств, установленное договором займа не исполнено до истечения срока действия договора займа договор поручительства продолжает действовать в течение трех лет после окончания договора займа.

30.12.2013 между ООО "Микрофинанс" (цедент) и адрес Банк "ЦЮРИХ" (цессионарий) был заключен договор цессии N27 в редакции дополнительного соглашения N57 от 19.08.2014, по которому цедент уступил адрес Банк "ЦЮРИХ" право требования по договору займа, заключенному с ООО "Крокус ДиАй".

Решением Арбитражного суда адрес от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" адрес признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, начиная с 21.04.2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма по состоянию на 15.07.2021.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 807 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Дороховой И.Л. в материалы дела представлены справки, выданные ООО "Микрофинанс", от 21.07.2015, от 23.06.2016, подтверждающие погашение в полном объеме задолженности по договору займа N 629/1114-002417 от 27.09.2013.

Так, согласно справке ООО "МИКРОФИНАНС" от 21.07.2015, вся задолженность, а именно сумма основного долга, проценты, комиссии, неустойка по договору займа N629/1114-002417 от 26.09.2013, заключенного между Генеральным директором ООО "Крокус ДиАй" Дороховой И.Л. и ООО "МИКРОФИНАНС" погашена в полном объеме.

Согласно справке ООО "МИКРОФИНАНС" от 23.06.2016, выданной ООО "Крокус ДиАй", задолженность по договору займа N629/1114-002417 от 26.09.2013 погашена перед компанией ООО "МИКРОФИНАНС" в полном объеме.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям Договора займа срок возврата заемных денежных средств установлен сторонами - до 22.09.2014 года. Соответственно, о своем нарушенном праве займодавец узнал 23.09.2014 года, тогда как обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 19 ноября 2021 года (согласно штампу на конверте).

05.04.2017 адрес Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 410 адрес за получением приказа о взыскании солидарно с ООО "Крокус ДиАй", Дороховой И.Л, ООО "Торговый ДОМ "Праймэри" задолженности по договору займа N 629/1114-002417 от 27.09.2013 в размере сумма

Определением от 30.03.2018 судебный приказ был отменен в связи с представлением Дороховой И.Л. справок о погашении задолженности.

12.08.2021 истец предъявил требования в порядке искового производства в Басманный районный суд адрес, т.е. спустя свыше 3-х лет. Исковое заявление было возвращено истцу 09.09.2021 в связи с нарушением подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, так как с указанным иском истец обратился только 19 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, при этом, не оспаривая факт совершения платежей стороной ответчика в счет погашения задолженности, истец указывает в апелляционной жалобе на то, что платежи, указанные ответчиком были произведены им в адрес цедента, Цессионарию они не перечислены в связи с чем у Банка числится задолженность ООО "Крокус ДиАй".

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Совершение платежей в адрес ООО "МИКРОФИНАНС" в данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия отмечает, что сам факт погашения задолженности ответчиками истец не оспаривал, указывая лишь на то, что данные денежные средства на счет Банка не поступали. При этом доказательств обращения к ООО "Микрофинанс" с соответствующими требованиями истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что срок исковой давности не пропущен, направлены на несогласие с выводами суда в данной части, однако по существу их не опровергают, кроме того направлены иное толкование норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи