Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исмаиловой М.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Меджидова Хаджимурада Магомедовича в пользу Исмаиловой Марьям Ильясовны 1106645 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13733 руб. 23 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмаилова М.И. обратилась в суд с иском к Меджидову Х.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1106645 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13733 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 сентября 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 5000000 руб. под 10% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, образовалась задолженность, которая добровольно ответчиком не погашается.

Определением Симоновского районного суда адрес от 28 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Исмаилова М.И. обязуется принять от фио земельные участки, в связи с чем отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года определение суда от 28 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель 3-го лица ООО "Альянс-М" по доверенности фио в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Исмаилова М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителей 3-го лица ООО "Альянс-М" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между Исмаиловой М.И. и Меджидовым Х.М. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 5000000 руб. под 10 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора, заемщик возвращает займодавцу часть суммы займа в размере 1000000 руб. и причитающиеся проценты не позднее 01 сентября 2013 года, и 400000 руб. и причитающиеся проценты не позднее 01 октября 2013 года.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь вышеуказанным законом, суд первой инстанции, установив, что Меджидов Х.М, составив расписку от 01 сентября 2012 года, подтвердил факт получения денежных средств от Исмаиловой М.И, каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также возврата займа и уплаты процентов не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс-М" по тому мотиву, что полномочия представителя основаны на доверенности, выданной ООО "Альянс-М" за подписью генерального директора фио, в действительности не являющегося лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации в качестве единоличного исполнительного органа, поскольку учредители не оплатили доли уставного капитала, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Альянс-М" в суде первой инстанции представлял фио на основании доверенности от 24 августа 2021 года со сроком действия два года с момента выдачи. Доверенность подписана генеральным директором ООО "Альянс-М" и скреплена печатью ООО "Альянс-М".

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится генеральный директор фио

Таким образом, полномочия представителя ООО "Альянс-М" на представление интересов данной организации в суде первой инстанции подтверждены.

Ссылки заявителя в жалобе на ничтожность протокола общего собрания ООО "Альянс-М", на котором фио избран генеральным директором, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, и существенного правового значения не имеет. Полномочия генерального директора и решение общего собрания в установленном законом порядке недействительными не признаны, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения затрагивают права третьего лица ООО "Альяс-М", то оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: