Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Дуванов Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2021 по вине водителя фио, автомобил, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 18.06.2021 между фио и Дувановым Д.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло Дуванову Д.А. Между тем, страховщик не выплатил заявителю страховое возмещение по заявлению от 28.06.2021, при этом осмотр автомобиля состоялся 13.07.2021. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы о составлению экспертного заключения - сумма, расходы, связанные с обращением к фио "СОДФУ" - сумма, финансовую санкцию - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит истец Дуванов Д.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательное соблюдение которого прямо предусмотрено законом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу абз. 2 адрес суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.06.2021.

18 июня 2021 года между фио и Дувановым Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N21/06/819 от 18 июня 2021 года, согласно которому цедент уступил цессионарию прав требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

С заявлением о выплате страхового возмещения, а также одновременно с аналогичной претензией истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 25.12.2021.

В рамках рассмотрения заявления фио страховщик уведомил заявителя о датах осмотра - 24.01.2021 и 03.02.2021, что подтверждено представленными телеграммами, между тем, автомобиль дважды не был представлен на осмотр.

Ввиду не представления автомобиля на осмотр уведомлением от 08.02.2022 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 N У-22-13540/8020-006 рассмотрение заявления фио прекращено. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что заявление (претензия) заявителя от 25.12.2021 была направлена в адрес Финансовой организации одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков, а потому установленный п.21 ст.12 Закона N40-ФЗ срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков не истек. Также в решении финансового уполномоченного указано, что из обращения не следует, что после 24.01.2022 заявитель в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения не обращался.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Таким образом, учитывая основания по которым финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения фио, а также учитывая отсутствие сведений о направлении иных заявлений о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21.07.2022, направлялась по месту проживания истца по адресу: адрес и была возвращена 27.06.2022 за истечением срока хранения (л.д.58).

Следует отметить, что данный адрес указан в иске, а также в частной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, 22 июня 2022 года в адрес суда представителем истца было направлено ходатайство об организации видеоконференц-связи, из которого следует, что сторона истца извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2022 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Также вопреки доводам частной жалобы ходатайство истца об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрено судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, истец был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, находящегося в данном городе.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: