Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2976/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ивлиеву Андрею Аркадьевичу, Нихаеву Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивлиева Андрея Аркадьевича, Нихаева Сергея Григорьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ивлиеву А.А, Нихаеву С.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и ООО "Дирекция реставрационно-строительного контроля" был заключен договор об организации выпуска непокрытой банковской гарантии от 26.03.2018 N 403/КВ-Г/18, в соответствии с которым банк выдал (выпустил) ГКУ адрес "Мосреставрация" банковскую гарантию на сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору, банк заключил с ответчиками договоры поручительства. Поскольку за принципалом числиться задолженность по уплате неустойки по договору, истец обратился в суд с иском к поручителям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивлиев А.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО "Дирекция реставрационно-строительного контроля" был заключен договор N 403/КВ-Г/18 об организации выпуска непокрытой банковской гарантии, по условиям которого банк по просьбе принципала выпустил непокрытую банковскую гарантию на сумму сумма, сроком действия 3.10.2022, бенефициар - ГКУ "Мосреставрация".

26.03.2018 между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Ивлиевым А.А. был заключен договор поручительства N 403/КВ-Г-ПФ-1/18, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение принципалом обязательств перед банком, вытекающих из договора об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N 403/КВ-Г/18 от 26.03.2018.

Также, 26.03.2018 между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Нихаевым С.Г. был заключен договор поручительства N 403/КВ-Г-ПФ-2/18 на тех же условиях

Решением единственного акционера от 09.08.2018 N 9 ПАО "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к нему АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

25.02.2021 бенефициар ГКУ "Мосреставрация" предъявил банку требование N 16-20-01-08-220/21 об уплате в счет гарантии суммы сумма, которое было исполнено банком, что подтверждается платежным поручением N 34939 от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.03.2021 по делу NА40-235109/2020 в отношении ООО "Дирекция РСК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.06.2021 по делу NА40-235109/2020 требования ПАО "Совкомбанк" в размере сумма были включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Дирекция РСК".

Из п.2.1 договоров поручительства, следует, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и принципал.

В пункте 2.2.4 договора об организации выпуска непокрытой банковской гарантии, установлены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом гарантийных обязательств по государственному контракту N 17Р1/12-ГК/17 от 03.04.2017, включая обязательства принципала перед бенефициаром уплатить предусмотренные контрактом штрафы (неустойки), возникшие в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением принципалом условий контракта.

Данные условия также указаны в банковской гарантии N 403/КВ-Г/18 от 26.03.2018.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что банк исполнил обязательства по договору банковской гарантии, однако, принципал свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем, требования ПАО "Совкомбанк" были включены в реестр требований кредиторов должника, и поскольку ответчики, как поручители, обязались отвечать перед банком по всем обязательствам принципала, вытекающим из договора банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору банковской гарантии обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о фио о его не извещении о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту жительства, ему направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 21 октября 2021 г, которая не была получена адресатом, и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 111).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение им судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности у ООО "Дирекция РСК" (принципал) перед ГКУ "Мосреставрация" (бенефициар) за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения сторон приобщила в материалы дела текст государственного контракта N 17Р1/12-ГК/17 от 03.04.2017, которым в п. 6.3 статьи 6 предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, принципал обязан устранить их за свой счет в сроки установленные бенефициаром. Гарантийный срок по контракту до 31 августа 2022 г. включительно.

В период данного срока ГКУ "Мосреставрация" в адрес ООО "Дирекция РСК" были направлены претензии об устранении недостатков от 2 июля 2020 г. с установлением срока устранения недостатков до 20 июля 2020 г, от 10 сентября 2020 г. с установлением срока устранения недостатков до 18 сентября 2020 г, от 29 октября 2020 г. с установлением срока устранения недостатков до 6 ноября 2020 г. Данные претензии принципалом были оставлены без внимания, недостатки в установленные бенефициаром сроки не устранены, в связи с чем, на основании п. 7.7 ст. 7 Контракта у принципала возникла обязанность по выплате бенефициару штрафа в виде фиксированной сумме в размере сумма

Учитывая данные обстоятельства, районный суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи