Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48637/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Непиевой Н.А. с учетом дополнений на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, по гражданскому делу N 2-202/2022, которым постановлено:

Признать недействительным договор страхования N SYS1847388142 от 30 октября 2020 года, заключенный между адрес "РЕСО-Гарантия" и Комаровым Д.И, заключенный между Комаровым Дмитрием Ивановичем и адрес "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с Непиевой Натальи Азритовны в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" судебные расходы сумма

В удовлетворении встречного иска Непиевой Натальи Азритовны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору личного страховании отказать.

В удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия к ПАО "Сбербанк" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Непиевой Натальи Азритовны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" по адрес обратился в суд с иском к ответчику Непиевой Н.А, ПАО "Сбербанк", просил признать договор страхования N SYS1847388142 от 30 октября 2020 года, заключенный между адрес "РЕСО-Гаранртия" и Комаровым Д.И, недействительным, взыскать расходы на оплату государственной пошлины сумма Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 года между истцом и Комаровым Д.И. заключен договор страхования на случай смерти и инвалидности Комарова Д.И, выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк". Договор заключен на основании заявления на страхование от 30 октября 2020 года и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года, о чем указано в страховом полисе. При заключении договора Комаров Д.И. заполнил заявление на страхование, указав, что не имеет проблем со здоровьем, включая сердечно-сосудистые заболевания и заболеваний эндокринной системы, не имеет хронических заболеваний, не обращался к врачам, имеет вес 80 кг, а также указал, что принимает на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых сведений. 16 февраля 2021 года от Непиевой Н.А. истцу поступило заявление о страховом случае и выплате страховой суммы в связи со смертью Комарова Д.И. 05 января 2021 года вследствие застойной сердечной недостаточности, кардиомиопатии неуточненной, крайней степени ожирения, сопровождаемой альвеолярной гиповентиляцией, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца с застойной недостаточностью. Из представленной истцу медицинской документации следует, что с 2019 года у Комарова Д.И. имелись хронические заболевания сердечной системы, включая ожирение. При заключении договора Комаров ЛД.И. ввел истца в заблуждение, указав заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, злоупотребив принадлежащим ему правом, данный договор заключен под влиянием обмана Комарова Д.И, в связи с чем договор является недействительным.

Непиева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к адрес "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 %, компенсацию морального вреда сумма Указала в обоснование требований, что 30 октября 2020 года между адрес "РЕСО-Гарантия" и Комарвым Д.И. заключен договор страхования, который дублировал предыдущий договор от 30 октября 2019 года, в период действия договора от 30 октября 2020 года наступил страховой случай - осложнения с COVID-19 и приведшее к смерти Комарова Д.И. Между заболеванием Ковид-19 и наступившей в период действия договора смертю имеется причинно-следственная связь. 16 февраля 2021 года Непиева Н.А. - супруга Комарова Д.И. обратилась к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в выплате ей было незаконно отказано с указанием на то, что Комаров Д.А. не указал имеющиеся у него заболевания, о которых был осведомлен и от которых проходил лечение. Предусмотренные законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как умысел Комарова Д.И. и Непииевой Н.А в наступлении страхового случая отсутствовал, договор заключен повторно, на условиях аналогичных первому. Указанная истцом причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно страховому полису страховая сумма составляет сумма Также к данным отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений (л.д. 15 тома 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы и требования встречного иска.

Ответчик ПАО "Сбербанк" в судебное заседание явку представителя н обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 35 тома 2).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Непиева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Маркин А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Непиева Н.А. и ее представитель Мамонтов А.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, п. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 434.1, ч. 1 ст. 943 ГК РФ, п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2020 года между истцом и Комаровым Д.И. заключен договор страхования на случай смерти и инвалидности Комарова Д.И. на срок с 07 ноября 2020 года до 06 ноября 2021 года. Выгодоприобретателем по кредитному договору N 813938 от 28 октября 2019 года является ПАО "Сбербанк" в связи с заключением кредитного договора. Из ответа банка, по состоянию на 05 января 2021 года имеется задолженность в размере сумма (л.д. 31-32 тома 2).

Договор страхования заключен на основании заявления Комарова Д.И. на страхование от 30 октября 2020 года и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года, о чем указано в страховом полисе.

При заключении договора страхования Комаров Д.И. заполнил заявление на страхование (л.д. 13-15 тома 1), указав, что не имеет проблем со здоровьем, включая сердечно-сосудистые заболевания (сердечно-сосудистые патологии, гипертонию II степени), заболевания эндокринной системы и иные хронические заболевания, требующие (п. 5), не имеет хронических заболеваний, не обращался к врачам, имеет вес 80 кг, а также указал, что принимает на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых сведений, пределах данного договора он несет полную ответственность за точность сведений, содержащихся в заявлении.

Также, в заявлении указано, что Комаров Д.И. обязался обо всех изменениях, связанных с его здоровьем и деятельностью, могущих существенно повлиять на условия страхования, сообщить страховой компании в предусмотренные договором сроки.

Также, ранее, 30 октября 2019 года Комаровым Д.И. заключен договор страхования на срок с 07 ноября 2019 года до 06 ноября 2020 года SYS1628544970, на тех же условиях (л.д. 16).

При заключении данного договора, Комаровым Д.И. заполнялось заявление аналогичного содержания, с указанием на отсутствие хронических заболеваний и принятие ответственности за полноту и правдивость предоставляемых сведений (л.д. 17-18 тома 2).

Комаров Д.И. умер 05 января 2021 года, смерть наступила вследствие застойной сердечной недостаточности, кардиомиопатии неуточненной, крайней степени ожирения, сопровождаемой альвеолярной гиповентиляцией, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца с застойной недостаточностью (л.д. 61-62 тома 1).

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу Комарова Д.И. является Непиева Н.А. - супруга Комарова Д.И, принявшая наследство (л.д. 218 тома 1), Комаров И.И. - отец наследодателя, который отказался от принятия наследства (л.д. 220 тома 1), мать Давыдова Л.Д. умерла 02 декабря 2020 года (л.д. 40 тома 2).

16 февраля 2021 года от Непиевой Н.А. истцу поступило заявление о страховом случае и выплате страховой суммы в связи со смертью Комарова Д.И.

26 февраля 2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" просил предоставить дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья Комарова Д.И, заверенные надлежащим образом.

15 апреля 2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" отказал Непиевой Н.А. в выплате страхового возмещения, указав, что одним и страховых рисков является смерть в результате заболевания, наступившего в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования заболевания. В силу п. 1.8 Правил страхования болезнь - нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица и диагностированное впервые в период действия договора страхования. При этом, из представленных документов следует, что причиной смерти Комарова Д.И. явилось заболевание, имевшееся у Комарова Д.И. на момент заключения договора страхования, при том, что на момент его заключения Комаров Д.И. скрыл существенные обстоятельства, не уведомив страховщика о проблемах со здоровьем, наличии заболевания.

Судебно-медицинской экспертизой трупа ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 04 февраля 2021 года установлено генерализованное (общее) ожирение: толщина подкожной жировой клетчатки на уровне груди 5 см, живота 8 см, обильное отложение жира в сальнике, брыжейке, средостении; вторичная дисметаболическая дилатационная кардиомиопатия: ожирение сердца (липоматоз эпикарда, прорастание жировой клетчатки в строму миокарда), масса сердца 460 г, расширение полости сердца, толщина мышцы левого желудочка 1, 8 см, толщина перегородки 2 см, укорочение хордальных нитей, уплотнение и утолщение трабекулярных и сосочковых мышц, тусклый глинистый вид, дряблость, диффузный мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз, фиброз эндокарда; по гистологичесикм данным - распространенная неравномерная гипертрофия, атрофия кардиомицитов, склероз части интрамуральных артерий, артериол; очаги стромального, периваскулярного кардиосклероза, липоматоза; остаточные изменения перенесенной COVID-пневмонии по катамнестическим данным в ноябре 2020 года Ковид-инфекция, по данным исследования трупа - множественные мелкоочаговые кровоизлияния легочной плевры, мясистая консистенция легких, по гистологическим данным очаговая фибринозно-гнойная пневмония, наличие в части альвеол пристеночно плотных белковых масс (по типу гиалоновых мембран); прогрессирующая сердечно-легочная недостаточность, отек, кровоизлияния диапедезного характера в ткани головного мозга; хронический гепатит; кровоизлияние в мягкие ткани головы.

Как следует из данного заключения, смерть Комарова Д.И. наступила от генерализованного (общего) ожирения осложнившейся вторичной дилатационной кардиомиопатией, миокардиодистрофией (патологией сердечной мышцы), на фоне перенесенной ранее Ковид-пневмонии, с декомпенсацией сердечной деятельности с сердечно-легочной недостаточностью, отеком головного мозга и легких. Также, у Комарова Д.И. имелось другое заболевание - хронический гепатит.

Из представленной истцу медицинской документации следует, что с 2019 года у Комарова Д.И. имелись хронические заболевания сердечной системы, включая ожирение.

Так, 27 июня 2019 года терапевт ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134" поставил неуточненный диагноз ожирение, вес 150 кг, 09.07.2019 поставил диагноз - ожирение обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, а также сопутствующее заболевание - гипертенезивная (гипертоническая болезнь) с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

29 июля 2019 года эндокринолог подтвердил диагноз ожирение, 27.08.2019 указал на ухудшение.

03 августа 2019 года на приеме у терапевта зафиксированы жалобы на чувство тяжести в правом боку, увеличение массы тела, одышку при физической нагрузке, диагноз - жировая дегенерация печени, динамика - ухудшение (л.д. 63-111).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена и проведения судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес от 21 апреля 2022 года на момент заключения договора страхования 30 октября 2021 года у Комарова Д.И. имелись следующие заболевания, сочетание которых могло привести к смерти: морбидное ожирение, впервые диагностировано в 2017 года - индекс массы тела 44, 7 кг/м2, что соответстввует ожирению 3 степени; гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца (диагностирована в июле 2019 года). Учитывая хроническое течение указанных заболеваний, высказаться о начале из возникновения не по имеющимся данным не представляется возможным. Комиссия экспертов на основании представленной медицинское документации может лишь высказаться о том, что указанные заболевания возникли у Комарова Д.И. задолго (более 1 года) до момента заключения договора 30 октября 2020 года.

Данные прижизненного наблюдения, а также результаты судебно-медицинской экспертизы трупа позволили экспертам сделать вывод о том, что у Комарова Д.И. имелись заболевания:

- сердечно-сосудистой системы- ишемическая болезнь сердца - вторичная кардиомиопатия: ожирение сердца, масса сердца 460 г, расширение полостей сердца, толщина мышцы левого желудочка 1, 8 см, очаги стромального, периваскулярного кардиосклероза, распространенная неравномерная гипертрофия, атрофия, хаотичное расположение части кардиомицитов с участками фрагментации, волнообразной деформации, "острых" повреждений, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца;

- органов дыхания: очаговая фибринозно-гнойная пневмония с развитием респираторного дистресс-синдрома, как исход перенесенной в ноябре 2020 года пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- органов пищеварительной системы: хронический гепатит, очаговый фиброз и липоматтоз поджелудочной железы;

- эндокринной системы: ожирение 3 степени.

Выявленные изменения в органах и тканях, установленные как прижизненно, так и после наступления смерти, указывают, что у Комарова Д.И, имелась тяжелая комбинированная сердечно-сосудистая патология.

Наличие тяжелой сердечно-сосудистой патологии в сочетании с остаточными явлениями перенесенной коронавирусной инфекции COVID-19 в виде очаговой фиброзно-гнойной пневмонии с развитием респираторного дистресс -синдрома на фоне морбидного ожирения привело к развитию сердечно-легочной недостаточности, прогрессирование которой являлось причиной смерти Комарова Д.И. На основании имеющихся данных установить ведущее звено "Ковид-пневмонии" в развитии сердечно-легочной недостаточности, явившейся причиной смерти, не представляется возможным.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имелось. Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что на момент заключения договора страхования 30 октября 2020 года у Комарова Д.И имелись ранее диагностированные заболевания, возникшие задолго (более одного года) до смерти, о которых Комаров Д.И. не указал в заявлении на страхование, что в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, о которых не мог знать страховщик, что является основанием для признании договора страхования от 30 октября 2020 года недействительным.

При этом, доводы ответчика - истца по встречному иску о том, что смерть Комаров Д.И. наступила вследствие заболевания коронавирусной инфекции COVID-19, возникшей в 2020 году, в период действия договора, опровергались заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинским свидетельством о смерти (л.д. 61-62 тома 1), в котором отсутствует указание на заключение коронавирусной инфекции COVID-19 как причину смерти.

Доводы ответчика о том, что смерть наступила вследствие возникшего в период страхования заболевания, что нарушение страхователем условий договора и отсутствие в заключении Комарова Д.И. на имеющиеся заболевания не может повлечь признание Договора недействительным, что нарушение страхователем своих обязательств дает право страховщику потребовать только расторжения Договора, суд первой инстанции нашел несостоятельными и основанными на неверном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства.

Суд указал, что в ходе разрешения дела по существу сторонами не представлено документов, свидетельствующих о нарушении ПАО "Сбербанк" прав истца или ответчика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк".

Учитывая удовлетворение требований адрес "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования от 30 октября 2020 года недействительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не нашел, учитывая что имеющиеся заболевания возникли задолго до смерти страхователя.

Таким образом, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производные от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Непиевой Н.А. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в ходатайстве о проведении такой экспертизы, о вызове экспертов в суд по настоящему делу, а также об отложении судебного заседания ответчику (истцу по встречному иску) было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку иск подан по адресу местонахождения ответчика ПАО "Сбербанк": адрес, указанный адрес относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес. В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (истец по встречному иску) не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, судом в адрес Непиевой Н.А. 15 ноября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578775852979), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. При этом информация о движении дела, в том числе о назначении судебных заседаний, содержится на официальном сайте суда, который расположен на официальном сайте суда (адрес в сети интернет http://mos-gorsud.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О наличии в производстве суда данного гражданского дела ответчику (истцу по встречному иску) было известно, следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, истец мог получить информацию о движении дела на официальном сайте суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: