Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48638/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Снагощенко М.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-316/2022, которым постановлено:

Отказать Снагощенко Маргарите Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Махутову Руслану Владимировичу о признании доверенностей, договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Снагощенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Махутову Руслану Владимировичу и просила с учетом уточнений признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, 23-1-3, возвратить право собственности истцу. Так же просила признать недействительной доверенность от имени Снагощенко М.В. на Серебрянскую В.В, удостоверенную 21.03.2014 года Петиной А.С, ВРИО нотариуса адрес Панферовой Е.Б, реестр 2-619. Так же проситла признать недействительной доверенность от имени Махутова Р.В. на Серебрянскую В.В, удостоверенную 27.12.2013 года Шамсутдиновой Ю.М, ВРИО нотариуса Одинцовского нотариального адрес А.Ф. (том 2 л.д.47-48). Мотивировала требования тем, что истец являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, Ангарская, 23-1-3. В сентябре 2019 года ей стало известно, что она не является собственником вышеуказанной доли. Получив выписку из ЕГРН истица узнала, что новым собственником является Махутов Р.В. по договору дарения от 21. 03. 2014 года. Ответчик истице не известен, никаких сделок по отчуждению спорной доли истица не подписывала. Оспариваемую сделку сдавала на регистрацию Серебрянская В.В. по доверенностям от 21.03. 2014 года и 27.12.2013 года. Однако, реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, не содержит сведений о том, что Петина А.С. и Шамсутдинова Ю.М. имеют право замещать соответствующих нотариусов, из чего следует, что доверенности недействительны.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, от проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы отказались.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы по приговору адрес от 08.08. 2016 года, о дне слушания дела был извещен через УФСИН России по адрес.

3-е лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Снагощенко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Снагощенко М.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, Ангарская, 23-1-3 на основании договора передачи N 091700-У08697.

Снагощенко М.В. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 01.06. 2000 года.

21 марта 2014 года между Снагощенко М.В. и Махутовым Р.В. был заключен договор дарения /3 доли квартиры по адресу: Москва, Ангарская, 23-1-3.(л.д.106-107)

21 марта 2014 года Петиной А.С. ВРИО нотариуса адрес Панферовой Е.Б. была удостоверена доверенность от имени Снагощенко М.В. на имя Серебрянской В.В. по вопросу регистрации в Росреестре вышеуказанного договора. Доверенность удостоверена в реестре 2-619. (л.д.108)

27.12.2013 года Шамсутдинова Ю.М. ВРИО нотариуса Одинцовского нотариального адрес А.Ф. была удостоверена доверенность от имени Махутова Р.В. на имя Серебрянской В.В. по вопросу регистрации сделок в Росреестре. Доверенность удостоверена в реестре 8/3-5672.(л.д.104-105)

В ответ на судебный запрос суда первой инстанции нотариус Квитко А.Ф. сообщил, что 27.12.2013 года обязанности нотариуса Одинцовского н/о МО Квитко А.Ф. исполняла Шамсутдинова Ю.М. Представлен журнал учета приема-передачи полномочий деле нотариуса и печати с записью о передаче полномочий временно отсутствующего нотариуса 27.12.2013 года Шамсутдиновой Ю.М, копия лицензии на право нотариальной деятельности Шамсутдиновой Ю.М, копия приказа Управления Минюста РФ по МО N 572 от 26.12.2012 года о наделении Шамсутдиновой Ю.М. полномочиями нотариуса Одинцовского н/о МО Квитко А.Ф. на период его отсутствия с 01.01. 2013 года по 31.12.2013 года

Из Минюста РФ по Москве представлена копия приказа от 19.12. 2013 года N 1225 "О Петиной А.С." из которого усматривается, что Петина А.С. наделена полномочиями нотариуса для замещения нотариуса адрес Панферовой Е.Б. на период временного отсутствия нотариуса с 01.01. 2014 года по 31.12.2014 года, а так же выписки из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен на Панферову Е.Б. и Петину А.С.

В ответ на судебный запрос суда первой инстанции нотариус адрес Панферова Е.Б. сообщила, что 21.03. 2014 года за реестровым номером 2-619 Петиной А.С. ВРИО нотариуса Панферовой Е.Б. была удостоверена доверенность от имени Снагощенко М.В. на имя Серебрянской В.В, в том числе по вопросу регистрации договора дарения 1/3 доли спорной квартиры. Представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий.

Руководствуясь, п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, учитывая, что стороной истца не доказан тот факт, что договор дарения Снагощенко М.В. не подписывала. В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако от ее проведения сторона истца отказалась. Так же суд отметил, что своих исследований по данному вопросу сторона истца не представила. Доводы истца о недействительности доверенностей так же были проверены судом первой инстанции, однако так же не нашли своего подтверждения, поскольку из поступивших ответов следовало, что соответствующие ВРИО нотариусов имели право и исполняли свои обязанности в соответствующие периоды на законных основаниях. Учитывая данные обстоятельства, суд в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по данному делу, поскольку норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. О назначении судебной экспертизы в отношении договора дарения и доверенности истец не просила, от проведения такой экспертизы отказалась лично, что следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2022 года, при этом в протоколе судебного заседания также указано, что последствия истица понимает (л.д. 73-74, том N 2). Замечаний на протокол судебного заседания истицей не подавались.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: