Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Буйловой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Первое коллекторское бюро" к Буйловой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Буйловой Юлии Валерьевны в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору за период с 13 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 13 сентября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Буйловой Юлией Валерьевной был заключен кредитный договор N ПННУФА39825/810/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользованием кредитом 33, 9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 29 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и адрес "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав, на основании которого к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Буйловой Ю.В.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года исковые требования адрес "Первое коллекторское бюро" к Буйловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

03 ноября 2020 года ответчиком Буйловой Ю.В. было подано заявление об отмене заочного решения от 29 сентября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года указанное заочное решение суда отменено.

14 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца адрес "Первое коллекторское бюро" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ПНУУФА39825/810/13, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 33, 90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810308130001509.

Как усматривается из искового заявления, а также следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, сумма - сумма задолженности по комиссии, сумма -сумма задолженности по штрафным санкциям.

С 29 декабря 2017 года ответчиком в счет погашения задолженности были произведены платежи на сумму сумма

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии и задолженность по штрафным санкциям.

29 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и адрес "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к адрес "ПКБ" перешло право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

12 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору ПННУФА39825/810/13 от 13 сентября 2013 года, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере сумма В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Буйловой Ю.В. в пользу адрес "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору за период с 13 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере сумма, поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принят расчет задолженности представленный истцом, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещений по последнему известному суду адресу (л.д. 110), то есть по адресу: адрес, который и был указан ответчиком в качестве места регистрации ответчика в жалобе (л.д.120). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом сроков исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку о пропуске в суде первой инстанции вопреки п.2 ст. 196 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней Буйловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: