Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-48666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Дворновой ... на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дворновой... к ООО "Неосвязькомпани" и "Сайком" о признании незаконным увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дворнова Н.Л. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам к ООО "Неосвязькомпани" и "Сайком", с учетом уточнения исковых требований по ст.39 ГПК РФ, просила признать приказ ликвидатора ООО "Неосвязькомпани" от 27.12.2021 года N30/к об увольнении ее по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, признать уволенной по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать с ООО "Неосвязькомпани" средний заработок за время вынужденного прогула, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до исчисления срока предупреждения об увольнении, выходное пособие и средний заработок за период трудоустройства, компенсацию морального вреда 1 873 000 рубля.

В обоснование заявленных требований Дворнова Н.Л. ссылалась на то, что работала в ООО "Неосвязькомпани" на основании трудового договора N2019-25 от 01.04.2019 года в должности бухгалтера. Одновременно, истец совмещала работу в должности бухгалтера в ООО "Сайком". 23.12.2021 года к Дворновой Н.Л. обратился управляющий делами Темрюков Д.Ю, уполномоченный учредителем ООО "Неосвязькомпани" Магильницким О.Ю. и сообщил о ликвидации организации, предложив ей уволиться по собственному желанию 24.12.2021 года. Намерений расторгать добровольно договор у истицы не было, фактически она была уволена под давлением со стороны руководства, поскольку при увольнении в связи с ликвидацией организации, работодатель обязан был соблюсти процедуру увольнения, с предоставлением гарантий и компенсации работнику при ликвидации организации, установленных трудовым законодательством. 24.12.2021 года истицей было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 27 декабря 2021 года с выплатой компенсации 500 000 руб, к подписанию соглашения об увольнения с предложением истца, стороны не пришли и соглашение сторонами подписано не было, приказом от 27 декабря 2021 года N30/к истец была уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании предписания ГИТ в г.Москве приказом N1/к от 15.02.2022 года формулировка основания увольнения изменена на собственное желание. Увольнение истец считает незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение она не имела, заявление об увольнении подано под давлением работодателя, соглашения сторон достигнуто не было и соглашение не подписывалось, а также заявлений об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось, в период ликвидации Общества, истец лишена гарантированных выплат по ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дворнова Н.Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Дворновой Н.Л. в части отказа в иске к ООО "Неосвязькомпани" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дворнова Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Неосвязькомпани" с 01.04.2019г на основании трудового договора N2019-25 в должности бухгалтера с должностным окладом 91954 руб.

24 декабря 2021 года Дворновой Н.Л. ликвидатору ООО "Неосвязькомпани" было подано заявление об увольнении с 27 декабря 2021 года по соглашению сторон с выплатой 500 000 руб, на котором последним была поставлена резолюция об увольнении 27.12.2021, размер компенсации при увольнении с истцом согласован не был и соглашение об увольнении по соглашению сторон подписано не было.

Приказом ООО "Неосвязькомпани" от 27.12.2021 года N1/к Дворнова Н.Л. была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 91).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований Дворновой Н.Л. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд, исходил из того, что подписывав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец проявила добровольное волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию, доказательств вынужденного характера увольнения, со стороны истцу не представлено, а поэтому она была правомерно уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между Дворновой Н.Л. и ответчиком о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

Как следует из объяснений Дворновой Н.Л, она работала у ответчика на условиях трудового договора с 01.04.2019 года, с 06.12.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ о решении Общества о ликвидации (л.д. 11), намерений на увольнение без компенсации истец не имела, что подтверждает поданное ею заявление в суд 18.01.2022 о том, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано в рамках ст. 78 Трудового кодекса РФ не было.

Суд первой инстанции делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении Дворновой Н.Л. и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора на основании поданного истцом заявления состоявшимся.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смыла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Кроме того, приказом N1/К от 15.02.2022 года во исполнение предписания Государственной инспекции труда в г.Москве об устранении нарушений от 14.02.2022, внесены изменения в приказ от 27.12.2022 года в части формулировки увольнения Дворновой Н.Л. с работы, а именно, формулировка основания увольнения истца изменена на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждает нарушение ответчиком порядка увольнения истца, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию и соглашение сторон истцом не подписывалось, тогда как работодатель не вправе был менять в период нахождения дела в суде без согласия работника формулировку основания увольнения.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными и отмене приказов об увольнении, судебная коллегия исходит из того, что совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При указанных выше обстоятельствах, увольнение Дворновой Н.Л. по приказу N 30/К от 27.12.2021 в редакции приказа N1/к от 15.02.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ признается незаконным и необоснованным подлежащим отмене, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения процедуры увольнения.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Неосвязькомпани" 06.12.2021 внесены сведения о решении Общества о ликвидации.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку увольнение Дворновой Н.Л. 27.12.2021 признано незаконным, с учетом заявленных истцом исковых требований, формулировка основания ее увольнения из ООО "Неосвязькомпани" по приказу от 27.12.2021 N30/к в редакции приказа от 15.02.2022 N1/К подлежит изменению на п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе ликвидации), а дата увольнения на 13.12.2022.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 873 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, полагая сумму заявленную истцом к взысканию необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая указанные требования иска, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 28.12.2021 по 13.12.2022 для истца является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением 27.12.2021, в связи с чем подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

В расчетном периоде (ноябрь 2021 по декабрь 2020 г.) сумма начисленной истцу заработной платы согласно расчетным листам и по расчету истца составила 1032 723, 52 руб. (без учета включенных сумм истцом по оплате отпуска за июль и ноябрь 2021 год) при фактически отработанном времени 228 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца равен 4529, 48 руб. (1 032 723, 52/ 228 = 4529, 48 руб.).

Период вынужденного прогула истца с 28.12.2021 года по 13.12.2022 года, продолжался 237 рабочих дня, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 073 486, 76 руб. (4529, 48 руб. х 237), а также выходное пособие составит 86 060 руб. 29 коп. (1 032 723, 52/12 мес.).

Оснований к взысканию сохраняемого заработка на период трудоустройства и компенсации до исчисления срока предупреждения, у суда не имелось, в данной части решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 14298 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года отменить в части отказа в иске Дворновой... к ООО "Неосвязькомпани" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Неосвязькомпани" N30/К от 27.12.2021 в редакции приказа N1/К от 15.02.2022 об увольнении Дворновой Н.Л.

Изменить формулировку основания увольнения Дворновой... из ООО "Неосвязькомпани" на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по ликвидации), дату увольнения на 13.12.2022 года.

Взыскать с ООО "Неосвязькомпани" в пользу Дворновой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 073 486, 76 руб. выходное пособие в размере 86060, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "Неосвязькомпани" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14298 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворновой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи