Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-48677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Оглио Е.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1019/22) по апелляционной жалобе АО "Интертек РУС" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

" исковые требования Куреньгиной... к АО "Интертек РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 04.10.2021 N681-лс об увольнении Куреньгиной... из АО "Интертек РУС".

Восстановить Куреньгину... на работе в АО "Интертек РУС" в должности бухгалтера с 05.10.2021.

Взыскать с АО "Интертек РУС" в пользу Куреньгиной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 569 148 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Интертек РУС" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 9 491 руб. 49 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Куреньгина В.А. обратилась в суд с иском к АО "Интертек РУС", с учетом уточнений просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что принята на работу в АО "Интертек РУС" на должность бухгалтера, 29.07.2021 уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора - переводе с 01.10.2021 с должности бухгалтера на должность бухгалтера по банковским операциям и взаимозачетам с поставщиками. Вакантные должности истцу не предлагались. Приказом от 04.10.2021 N681-лс истец уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку оснований для изменения условий трудового договора не имелось, процедура увольнения нарушена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Савенкова В.Н, истца Куреньгину В.А, ее представителя - Попову Л.П, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куреньгина В.А. принята на работу в АО "Интертек РУС" на должность бухгалтера на основании трудового договора N 110-19 от 03.06.2019.

29.07.2021 Куреньгина В.А. уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указано, что в целях повышения результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021 истцу предложен перевод с 01.10.2021 с должности бухгалтера на должность бухгалтера по банковским операциям и взаимозачетам с поставщиками.

Приказом от 04.10.2021 N681-лс истец уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работнику изменялась трудовая функция. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика фактически произошли организационно-штатные или технологические изменения, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом, и прежние условия не могли быть сохранены, не представлено.

В уведомлениях, в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ не указаны причины, вызвавшие необходимость изменения существенных условий трудового договора.

Решение в указанной части является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В связи с восстановлением на работе истца, с ответчика в пользу истца судом взыскан в порядке ст. 394 ТК РФ заработок за период вынужденного прогула с 05.10.2021 по 19.05.2022 в размере 569 148 руб. 71 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Куреньгиной В.А. выплачено выходное пособие при увольнении в размере 57 200 руб. 87 коп. (л.д. 90), указанная сумма подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии, чего не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. В связи с чем решение суда в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца при восстановлении на работе, подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 511 947 руб. 84 коп. = 569 148 руб. 71 коп. - 57 200 руб. 87 коп.

Изменение размера удовлетворяемого судом требования материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой в силу закона при обращении в суд освобожден истец.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с АО "Интертек РУС" в пользу Куреньгиной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 511 947 руб. 84 коп.

Взыскать с АО "Интертек РУС" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 8 619 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интертек РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: