Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-48678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Четвергова С.А на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Четвергова С.А к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Четвергову С.А периоды работы: с 01.01.2008 по 10.06.2008, с 18.10.2010 по 07.03.2012.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Четвергов С.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с 10.11.2000 по 02.01.2001 в должности прораба в ООО "Фаворит", с 15.04.2002 по 29.11.2002 в должности сварщика в ***, с 01.01.2008 по 10.06.2008 в должности производителя работ в ***, с 16.06.2008 по 14.07.2009 в должности производителя работ в ***, с 22.10.2009 по 25.01.2010 в должности мастера ***, с 18.10.2010 по 07.03.2017 в должности производителя работ в ***, с 29.07.2019 по 31.12.2020 в должности производителя работ в ***, обязать назначить досрочную пенсию по старости с 03.02.2020 (т. 1, л.д. 3-10).

Требования мотивированы тем, что он 03.02.2020 и 01.03.2021 обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в котором ему было отказано, при этом ответчиком были засчитаны не все периоды его работы.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Четвергов С.А.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 49), в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 53-55), в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Четвергова С.А. и его представителя, допущенного по ходатайству истца, Ц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Четвергов С.А, родившийся ***, 03.02.2020 обратился в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 28.02.2020 Четвергову С.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости (т. 1, л.д. 11-12).

01.03.2021 Четвергов С.А. повторно обратился в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии.

07.04.2021 решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Четвергову С.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости (т. 1, л.д. 13-14).

Как следует из вышеуказанных решений пенсионного органа, в стаж на соответствующих видах работ Четвергову С.А. не включены периоды работы: с 10.11.2000 по 02.01.2001 - в должности прораба в ***, так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день при полной рабочей неделе на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также отсутствует код льготных условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 15.04.2002 по 29.11.2002 - в должности сварщика в ***, так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день при полной рабочей неделе на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также отсутствует код льготных условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 01.01.2008 по 10.06.2008 - в должности производителя работ в ***, так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день при полной рабочей неделе на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также отсутствует код льготных условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 16.06.2008 по 14.07.2009 - в должности производителя работ в ***, так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день при полной рабочей неделе на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также отсутствует код льготных условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 22.10.2009 по 25.01.2010 - в должности мастера в ***, так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день при полной рабочей неделе на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также отсутствует код

льготных условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 18.10.2010 по 07.03.2017 - в должности производителя работ в ***, так как документально не подтверждена занятость полный рабочий день при полной рабочей неделе на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также отсутствует код льготных условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 29.07.2019 по 30.12.2020 - в должности производителя работ в ***, так как согласно проведенной специальной оценке труда работников общества итоговый класс условий труда по профессии "производитель работ" установлен как 2 класс (дополнительные условия труда), страховые взносы по дополнительному тарифу на работников, осуществляющих трудовые обязанности по возложенной профессии не начисляются и не уплачиваются.

В вышеуказанные спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в указанных организациях, что подтверждается трудовой книжкой Четвергова С.А. (т. 1, л.д. 15-24).

Согласно копии приказа N 15/17-23/04/19 в документах по личному составу *** *** имеются сведения о зачислении истца 22.10.2009 мастером участка N 3 (приказ N 005 от 21.10.2009), 28.01.2010 переведен заместителем начальника участка (приказ N 013 от 27.01.2010), 05.04.2010 переведен начальником участка (приказ N 014-ок от 05.04.2010), 18.10.2010 переведен производителем работ (приказ N 015 от 14.10.2010), 07.03.2012 уволен по собственному желанию (приказ N 011 от 01.03.2012), согласно лицевым счетам по заработной плате истец в качестве производителя работ с 18.10.2010 по 07.03.2012 работал полный рабочий день, полную рабочую неделю (т. 1, л.д. 27).

Из архивной справки *** следует, что в документах архивного фонда *** имеются сведения о приеме истца на должность производителя работ на строительный участок 05.11.2003 (приказ от 05.11.2003 N 235), 10.06.2008 уволен (т. 1, л.д. 28, 140).

Согласно справке ***, Четвергов С.А. работал в *** с 29.07.2019 по 31.12.2020 в строительном управлении *** в должности производителя работ участка N 4 (т. 1, л.д. 29).

Как следует из ответа *** на запрос суда документы *** в том числе по личному составу в архив на хранение не поступали (т. 1, л.д. 85).

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.01.2008 по 10.06.2008 (05 месяцев 09 дней) в должности производителя работ в ***, с 18.10.2010 по 07.03.2017 (1 год 04 месяца 19 дней) в должности производителя работ в ***, суд первой инстанции вышеуказанными нормами права исходил из того, что в данные периоды истец работал в должности производителя работ, то есть в должности, предусмотренной списком N 2 и был занят выполнением работ полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы с 10.11.2000 по 02.01.2001 в должности прораба в ООО "Фаворит", с 15.04.2002 по 29.11.2002 в должности сварщика в ***, с 16.06.2008 по 14.07.2009 в должности производителя работ в ***, с 22.10.2009 по 25.01.2010 в должности мастера ***, с 29.07.2019 по 31.12.2020 в должности производителя работ в ***, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответа на запрос суда были представлены копии документов (т. 1 л.д. 142-418), подтверждающих трудовую деятельность истца в *** (***) в спорный период, однако, из представленных документов, не следует, занятость истца выполнением работ в должности, предусмотренной списком N 2 полный рабочий день в режиме полной рабочей недели; архивные копии трудового договора, приказ об увольнении, личная карточка, расчетно-платежные ведомости в отношении истца за период работы с 01.01.2008 по 10.06.2008 в ***, не имеют сведений о предоставлении отпуска без сохранения содержания, учебного отпуска, неполном рабочем дне, неполной рабочей недели, простоях, прогулах, а также иных сведений об особых условиях труда работников, дающих право на получение пенсионных льгот в просмотренных документах архивного фонда не имеется, таким образом, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в данные периоды истец работал в должностях, предусмотренных списком N 2 и был занят выполнением работ на условиях постоянной занятости полный рабочий день, полную рабочую неделю и был занят на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Также суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о назначении ему досрочной страховой пенсии с даты обращения, поскольку у истца не образуется необходимый стаж не менее 06 лет 03 месяцев для назначения досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 58 лет.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвергова С.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи