Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4267/2022 по иску Пименовой С.В. к Павлочевой Г.М. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Пименовой С.В. по доверенности Ярмолика В.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Пименовой С.В. по доверенности Ярмолика В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска по мотивам отсутствия подписи ответчика Павлочевой Г.М. в долговой расписке от 18 марта 2020 г. на сумму 940000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Пименовой С.В. по доверенности Ярмолика В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что нормы п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ не требуют проставления подписи заемщика на расписке. Судом неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что ответчик в суд не явилась, о безденежности договора займа не заявляла.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения договора займа между Пименовой С.В. (Заемщик) и Павлочевой Г.М. истцом представлена собственноручная расписка ответчика Павлочевой Г.М. от 18 марта 2020 г, в которой подпись Павлочевой Г.М. отсутствует (л.д. 9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор займа между сторонами не был заключен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Форма заключения договора определена ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, подписанный сторонами или расписка, подписанная заемщиком.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа) возложена на истца. Отсутствие подписи заемщика свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора займа и потому требует представления истцом дополнительных доказательств, являющихся допустимыми применительно к нормам п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, то есть иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Необходимость подписания долговой расписки усматривается и из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учел, обосновав решение отсутствием допустимых доказательств заключения договора займа в письменной форме, что не лишает истца возможности требовать возврата денежных средств по иным правовым основаниям, не связанным с договором займа (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что ответчик в суд не явилась и возражений против иска не представила, согласно ст.ст. 2, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не освобождало суд от его руководящей роди в процессе по определению юридически значимых обстоятельств, распределению бремени доказывания и оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи