Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Бароновой И.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4795/2022), которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4795/2022 по иску Бароновой И.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая больница N 15 им.О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании выплат за эффективность (выполнение государственного (планового задания по исследованиям), за интенсивность (выполнение государственного планового задания (плановых показателей нагрузки по исследованиям), компенсации за задержку выплат за эффективность, компенсации за задержку выплат за интенсивность - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Баронова И.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая больница N 15 им.О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании выплат за эффективность (выполнение государственного (планового задания по исследованиям), за интенсивность (выполнение государственного планового задания (плановых показателей нагрузки по исследованиям), компенсации за задержку выплат за эффективность, компенсации за задержку выплат за интенсивность.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, об отмене которого просит истец Баронова И.Б. по доводам частной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержала.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Бароновой И.Б. к ГБУЗ города Москвы "Городская Клиническая больница N 15 им.О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы выше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат.

Указанное решение вступило в законную силу 30 июля 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует копия искового заявления Бароновой И.Б, копия решения Перовского районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года по ранее рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года отменить.

Дело по иску Бароновой И.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая больница N 15 им.О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании выплат за эффективность (выполнение государственного (планового задания по исследованиям), за интенсивность (выполнение государственного планового задания (плановых показателей нагрузки по исследованиям), компенсации за задержку выплат за эффективность, компенсации за задержку выплат за интенсивность направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: