Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А44-142/2007 Заявление Управления о признании недействительными ненормативных актов Службы: решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания удовлетворено, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить, каким образом требования Управления о представлении заключения ФГУ о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а равно об указании в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата номера транспортного средства влияют на конкурентоспособность хозяйствующих субъектов - участников рынка лесоматериалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А44-142/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Троицкой Н.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Дымуры Е.В. (доверенность от 16.04.07), Пашковой Г.Н. (доверенность от 09.01.07),

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.07 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-142/2007,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС): решения от 21.12.06 по делу N 21 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.12.06 N 13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Работодатели лесопромышленного комплекса Новгородской области" (далее - партнерство).

Решением суда от 22.03.07 заявленные Россельхознадзором требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и отказать Россельхознадзору в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, угроза наступления негативных последствий для конкуренции предопределяется разным правовым и экономическим положением участников рынка и заключается в худшем положении новгородских лесопромышленников по сравнению с лесопромышленниками других регионов, в которых для выдачи фитосанитарных сертификатов не требуется платного заключения и указания номеров транспортных средств.

Антимонопольный орган также указывает на то, что суды обеих инстанций не оценили правомерность требований Россельхознадзора об обязательном указании в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата номера транспортного средства.

Кроме того, УФАС считает, что выдача федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГУ "ВНИИКР") на возмездной основе заключений о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции без проведения лабораторных анализов и экспертиз противоречит действующему законодательству. Досмотр подкарантинной продукции должен производиться должностными лицами Россельхознадзора.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Россельхознадзора и партнерства, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Россельхознадзор направил грузоотправителям письмо от 03.04.06 N 348, в котором сообщил о необходимости представления заявок на досмотр подкарантинной продукции в ФГУ "ВНИИКР", заключение которого является обязательным условием выдачи фитосанитарных сертификатов. Такое заключение выдается ФГУ "ВНИИКР" на договорной основе за плату. Кроме того, заявитель требовал указания в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата номера транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 21.12.06 по делу N 21 и выдачи предписания от 21.12.06 N 13. Действия Россельхознадзора квалифицированы по пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ). Заявителю предписано отозвать или иным образом признать недействительным письмо от 03.04.06 N 348 и довести информацию об этом до сведения заинтересованных лиц; прекратить обусловливать возможность получения хозяйствующими субъектами фитосанитарного сертификата на подкарантинные грузы наличием заключения ФГУ "ВНИИКР" об их фитосанитарном состоянии; обеспечить проведение досмотров подкарантинной продукции и иных мероприятий фитосанитарного контроля должностными лицами Россельхознадзора в соответствии с действующим законодательством; прекратить требовать обязательного указания в заявке на выдачу сертификата номера транспортного средства.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием доказательств негативных последствий (угрозы их наступления) для конкуренции вследствие действий заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

Согласно статье 8 Федерального Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений (статья 16 Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе, которые проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ).

Из имеющихся в деле документов невозможно установить, каким образом требования Россельхознадзора о представлении заключения ФГУ "ВНИИКР" о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а равно об указании в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата номера транспортного средства влияют на конкурентноспособность хозяйствующих субъектов - участников рынка лесоматериалов.

Согласно материалам дела наличие соответствующего заключения признается необходимым условием выдачи фитосанитарных сертификатов и в других регионах Российской Федерации, в частности, в Смоленской области, Москве и Московской области.

Более того, осуществление досмотра подкарантинной продукции за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций прямо предусмотрено федеральным законом (статья 11 Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ).

При этом, если заинтересованное лицо полагает, что действия Россельхознадзора противоречат требованиям действующего законодательства и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, это лицо вправе оспорить такие действия в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 по делу N А44-142/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной, антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

Н.В. Троицкая