Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу АО АКБ "СЛАВИЯ" денежные средства в размере.., сумма, расходы по оплате госпошлины в размере.., сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "СЛАВИЯ" обратилось в суд с иском к Шахиджанову М.Е. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что 05 апреля 2019 г..между АО АКБ "СЛАВИЯ" и адрес заключен Договор NКЛЗ-013\19 о кредитовании юридического лица. По условиям договора Заемщику предоставляется кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита.., сумма, со сроком пользования траншами - не более 120 календарных дней, процентная ставка 15% годовых с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока договора кредитования. При этом адрес обязалось своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором кредитования; незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлены следующие обеспечения: Шахиджановым М.Е. на основании Договора поручительства физического лица NДП-013-01/19 от 05 апреля 2019 г..на всю сумму обязательств перед Банком; фио на основании Договора поручительства физического лица NДП-013-02/19 от 05 апреля 2019 г..на всю сумму обязательства перед Банком; ООО "Булат Поволжье" на основании договора поручительства юридического лица NДП-013-03/19 от 05 апреля 2019 г..на всю сумму обязательства перед Банком; ООО "Булат Северо-Запад" на основании договора поручительства юридического лица NДП-013-04/19 от 05 апреля 2019 г..на всю сумму обязательства перед Банком. Банком обязательства о предоставлении Заемщику кредитных средств исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет адрес. Однако обязательства заемщика по возврату денежных средств, начиная с 16 мая 2020 г..адрес не исполнены.

Размер невозвращенных Банку денежных средств по Кредитному договору составляет 26.400.000, сумма Подлежащие уплате проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 01 февраля 2020 г, также не уплачивались. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 12 января 2021 г..адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствие с п. п. 2.1, 2.3. Договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Заемщиком Банком 28 апреля 2020 г..направлены телеграммы фио, фио, ООО "Булат Поволжье", ООО "Булат Северо-Запад" с требованием об уплате задолженности за адрес. 19 мая 2020 г..Шахиджанов М.Е. в соответствии с условиями соглашения об отступном передал истцу автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з..., в счет частичной оплаты в размере.., сумма суммы по обязательствам адрес. 11 сентября 2020 г..Шахиджанов М.Е. и фио в счет исполнения обязательств должника оплачено.., сумма В связи с чем, истец просил взыскать с... задолженность в размере.., сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере.., сумма

Представитель истца АО АКБ "Славия" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шахиджанов М.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что договор поручительства не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца АО АКБ "СЛАВИЯ" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2019 г. между АКБ "СЛАВИЯ" и адрес заключен Договор о NКЗЛ-013/19 кредитовании юридического лица, в соответствии с существенными условиями которого заемщику предоставляется кредит, в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита.., сумма, со сроком пользования траншами - не более 120 календарных дней, датой окончательного погашения кредита 02 октября 2020 г, с уплатой процентов ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за календарным месяцем, за который производится начисление процентов, и в дату окончательного погашения задолженности по кредиту, с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых.

По условиям договора, адрес обязалось:

своевременно возвратить банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором кредитования;

незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов.

Банком обязательства о предоставлении заемщику кредитных средств исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет адрес:

- 24 апреля 2019 г. в размере 3.500.000, сумма, со сроком погашения 22 августа 2019 г. из которых возвращено: 100.000, сумма - 28 августа 2019 г, 100.000, сумма - 23 сентября 2019 г, 100.000, сумма -28 октября 2019 г, 350.000, сумма - 26 ноября 2019 г, 350.000, сумма - 26 декабря 2019 г, 100.000, сумма - 30 января 2020 г. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 2.400.000, сумма до настоящего времени не возвращена.

- 26 апреля 2019 г. в размере 1.500.000, 00 со сроком погашения 23 августа 2019 г. - сумма не возвращена.

- 06 мая 2019 г. в размере 3.000.000, сумма со сроком погашения 03 сентября 2019 г. - сумма не возвращена.

- 07 мая 2019 г. в размере 1.500.000, 00 со сроком погашения 04 сентября 2019 г. - сумма не возвращена.

- 13 мая 2019 г. в размере 3.000.000, сумма со сроком погашения 10 сентября 2019 г. - сумма не возвращена.

- 14 мая 2019 г. в размере 1.500.000, сумма со сроком погашения 11 сентября 2019 г. - сумма не возвращена.

- 20 мая 2019 г. в размере 3.000.000, 00 со сроком погашения 17 сентября 2019 г. - сумма не возвращена.

- 21 мая 2019 г. в размере 3.000.000, сумма со сроком погашения 18 сентября 2019 г. - сумма не возвращена.

- 22 мая 2019 г. в размере 3.500.000, сумма со сроком погашения 19 сентября 2019 г. - сумма не возвращена.

- 27 мая 2019 г. в размере 2.500.000, 00 со сроком погашения 24 сентября 2019 г. - сумма не возвращена.

- 28 мая 2019 г. в размере 1.500.000, сумма со сроком погашения 25 сентября 2019 г. - сумма не возвращена.

Дополнительным соглашением N3 от 29 января 2020 г. к договору о кредитовании юридического лица NКЛЗ-013/19 от 05 апреля 2019 г. изменен порядок погашения кредита, в соответствии с которым, начиная с 29 января 2020 г. погашение задолженности должно осуществлять в следующие даты:

- не позднее 30 января 2020 г. - 100.000, сумма

- не позднее 16 марта 2020 г. - 500.000, сумма

- не позднее 26 марта 2020 г. - 1.400.000, сумма

- не позднее 23 апреля 2020 г. - 1.000.000, сумма

- не позднее 28 мая 2020 г. - 2.500.000, сумма

- не позднее 25 июня 2020 г. - 2.500.000, сумма

- не позднее 23 июля 2020 г. - 3.500.000, сумма

- не позднее 24 августа 2020 г. - 3.500.000, сумма

- не позднее 10 сентября 2020 г. - 3.500.000, сумма

- не позднее 26 сентября 2020 г. - 3.500.000, сумма

- не позднее 01 октября 2020 г. - 4.500.000, сумма

С 16 марта 2020 г. обязательства адрес по возврату денежных средств не исполнялись, в связи с чем сумма, задолженности составила 26.400.000, сумма

С 01 апреля 2020 г. в нарушение п. 2.5 договора обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами адрес также не исполнены.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование кредитными средствами за период с 01 февраля 2020 г. по 15 июня 2020 г. составляют 1.471.475, сумма

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлены следующие обеспечения:

Шахиджановым М.Е. на основании Договора поручительства физического лица NДП-013-01/19 от 05 апреля 2019 г. на всю сумму обязательств перед Банком;

фио на основании Договора поручительства физического лица NДП-013-02/19 от 05 апреля 2019 г. на всю сумму обязательства перед Банком;

ООО "Булат Поволжье" на основании договора поручительства юридического лица NДП-013-03/19 от 05 апреля 2019 г. на всю сумму обязательства перед Банком;

ООО "Булат Северо-Запад" на основании договора поручительства юридического лица NДП-013-04/19 от 05 апреля 2019 г. на всю сумму обязательства перед Банком.

Определением Арбитражного г. Москвы от 22 июня 2020 г. по делу по делу NА40-26639/20-70-44 "Б" в отношении адрес введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 июля 2021 г. по делу NА43-14927/2021 ООО "Булат Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 08 июня 2021 г. по делу NА56-23658/2021 ООО "Булат Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13 сентября 2021 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-259820/2020-184-134 фио признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. требования АО АКБ "СЛАВИЯ" к ООО "Булат Поволжье", фио, ООО "Булат Северо-Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения.

Поскольку ответчиком Шахиджановым М.Е. оспаривалась подпись в договоре поручительства, определением Басманного районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно выводам эксперта, запись "Шахиджанов Михаил Евгеньевич" и подписи от имени Шахиджанова М.Е. в договоре поручительства NДП-013-01/19 от 05 апреля 2019 г, а также подписи от имени Шахиджанова М.Е. в договоре кредитования NКЛЗ-013/19 от 05 апреля 2019 г. и приложений к нему, выполнены Шахиджановым М.Е.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта были представлены оригиналы договора поручительства, договора кредитования юридического лица, дополнительных соглашений, экспериментальные и свободные образцы почерка Шахиджанова М.Е, исследование проведено квалифицированным специалистом со стажем работы 10 лет, имеющего специальное образование по специальности судебная экспертиза. Выводы экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принял данное заключение как доказательство факта подписания договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции установилфакт заключения договора поручительства Шахиджановым М.Е.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1. и 2 ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствие с п. п. 2.1, 2.3 Договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора заемщиком банком направлены 28 апреля 2020 телеграммы фио, фио, ООО "Булат Поволжье", ООО "Булат Северор-Запад" с требованием об уплате задолженности за адрес.

19 мая 2020 г. Шахиджанов М.Е. в соответствии с условиями соглашения об отступном передал истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., в счет частичной оплаты в размере.., сумма суммы по обязательствам адрес по кредитному договору (проценты за пользование кредитом)на сумму сумма, сумма

Таким образом, размер процентов за пользование кредитными средствами составляет 821.475, сумма, из расчета 1.471.475, сумма -.., сумма

11 сентября 2020 г. Шахиджанов М.Е. и фио в счет исполнения обязательств должника оплачено.., сумма

Таким образом, размер неисполненного обязательства по договору кредитования составляет.., 36 из расчета 26.400.000, сумма +821.475, сумма -.., сумма

Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что на момент предъявления иска Шахиджанов М.Е. не исполнил взятые на себя договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере.., сумма

Кроме того руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с Шахиджанова М.Е. в пользу АО АКБ "СЛАВИЯ" суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере.., сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение платежей, не учтенных банком при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о недобросовестном действии Банка, выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов основного должника и других должников своих требований, не могут повлечь отмену решения, учитывая, что таких возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в случае выплаты задолженности ответчик будет лишен возможности истребования денежных средств от других поручителей, находящихся в процедуре банкротства, несостоятельны.

При этом следует отметить, что другие поручитель признаны банкротами уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, Постановлением девятого Арбитражного Апелляционного суда требования АКБ "СЛАВИЯ" включены в третью очередь реестра требованийосновного должника по настоящему делу адрес.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов с приложением подтверждающих документов и (или) получить удовлетворение требований в порядке ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: