Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-48745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лойер" - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Стажарина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лойер" в пользу Стажарина Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Стажарина С.А. отказать.

Взыскать с ООО "Лойер" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Стажарин С.А. обратился в суд с уточенным иском к ответчику ООО "Лойер" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что 9 июня 2021 года между ним и ООО "Лойер" был заключен договор N 9062102 об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, представление интересов Стажарина С.А. в ГБУ адрес Кузьминки с претензией, представление интересов в досудебном порядке, выезд на переговоры с соседями, подготовка проекта претензии ИП фио Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет сумма В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатила сумма Кроме того, 14 июля 2021 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 14072106, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей искового заявления. Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 договора), которые были оплачены в день заключения договора. Вместе с тем, ООО "Лойер" свои обязательства не выполнило: процессуальные документы не были составлены и поданы в соответствующие органы, интересы в соответствующих органах истца не представлены. Стажарин С.А. направил в ООО "Лойер" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лойер" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика ООО "Лойер", представителей третьих лиц ГБУ адрес Кузьминки", Управления Роспотребнадзора адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца Стажарина С.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 9 июня 2021 года между истцом и ООО "Лойер" был заключен договор N 9062102 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, представление интересов Стажарина С.А. в ГБУ адрес Кузьминки с претензией, представление интересов в досудебном порядке, выезд на переговоры с соседями, подготовка проекта претензии ИП фио

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет сумма

В соответствии с условиями договора (п. 3.1 договора) истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил сумма

Кроме того, 14 июля 2021 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 14072106, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей искового заявления.

Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 договора), которые были оплачены в день заключения договора, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, ООО "Лойер" свои обязательства не выполнило - процессуальные документы не были составлены и поданы в соответствующие органы, интересы в соответствующих органах истца не представлены.

5 ноября 2021 года Стажарин С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о расторжение договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28, 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями ст. 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стажарина С.А.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу потребителя уплаченных по договорам денежных средств в общем размере сумма, суд верно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были выполнены какие-либо обязательства по договорам, заключенным со Стажариным С.А, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

Помимо прочего, суд принял во внимание, что требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Лойер" в пользу Стажарина С.А. штраф в размере сумма

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел всю проделанную ответчиком работу, что все документы исполнителем были подготовлены и направлены в необходимые инстанции в указанный срок, а также ссылки в апелляционной жалобе на подписанный акт об оказании услуг между сторонами и отсутствие со стороны истца претензий к качеству оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не предоставил акты выполненных работ и иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, на которые ссылался представитель ответчика в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лойер" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи