Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зенковой Т.Н, Зенковой Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зенковой Татьяны Николаевны и Зенковой Екатерины Сергеевны к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зенкова Т.Н, Зенкова Е.С, с учетом уточнения исковых требований, обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указывали на то, что 04 сентября 2019 года Зенкова Т.Н. заключила с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N номер по программе "Управление капиталом 360". Из условий договора следует, что договор также заключен с истцом Зенковой Е.С, являющейся дочерью Зенковой Т.Н, при заключении договора были уплачены денежные средства в размере сумма Однако, Зенкова Е.С. данный договор не подписывала, при его заключении не присутствовала, Зенкову Т.Н. на подписание договора от ее имени не уполномочивала. О данном договоре узнала только в феврале 2020 года от Зенковой Т.Н, после чего обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копии документов.

Ознакомившись к документами, поняла, что условия договора истца не устраивают, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявление о признании договора незаключенным. 22 августа 2020 года Зенковой Е.С. от ответчика было получено смс уведомление о необходимости оплаты очередного взноса в размере сумма, в ответ на которое истцом, 05 сентября 2020 года, ответчику было направлено письмо, с требованием вернуть сумма 27 ноября 2020 года ответчик письмом уведомил истцов о том, что в связи с не оплатой очередного ежегодного взноса, договор страхования расторгнут с 05 сентября 2020 года, основания для возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением и просили признать договор страхования незаключенным, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, и за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, включительно, государственную пошлину в размере сумма в пользу Зенковой Т.Н. и сумма в пользу Зенковой Е.С, юридические услуги в размере сумма, в пользу Зенковой Е.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зенкова Т.Н, Зенкова Е.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2019 года между истцом Зенковой Е.С. (страхователь/застрахованное лицо) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N номер по программе страхования "Управление Капиталом 360", что подтверждается копией договора.

Страховые риски: дожитие застрахованного лица до даты окончания накопительного периода "дожитие застрахованного", а также смерть застрахованного лица от любой причины "смерть застрахованного пожизненно".

Срок страхования по Договору установлен с 05 сентября 2019 года по 04 сентября 2029 года, включительно (10 лет).

Страховой взнос по договору оставляет сумма

Согласно условиям договора, договор вступает в силу на следующий день, после уплаты страхового взноса.

04 сентября 2019 года, Страховой взнос по договору был оплачен истцом Зенковой Т.Н. в размере сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Заявляя требования о признании договоров от 05 сентября 2019 года незаключенными истцы указывают на те обстоятельства, что Зенкова Е.С. о договоре узнала в феврале 2020 года от Зенковой Т.Н, после чего обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копии документов. Ознакомившись к документами, истец обратилась к ответчику с заявление о признании договора незаключенным.

22 августа 2020 года Зенковой Е.С. от ответчика было получено уведомление о необходимости оплаты очередного взноса в размере сумма

05 сентября 2020 года истцом ответчику было направлено письмо, с требованием вернуть денежные средства в размере сумма

27 ноября 2020 года ответчик письмом уведомил истцов о том, что в связи с неоплатой очередного ежегодного взноса, договор страхования расторгнут с 05 сентября 2020 года, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Рассматривая требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции указал на то, что доводы приведенные истцами не свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Таким образом, обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, соответствует простой письменной форме договора.

Кроме того, коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора, договор вступает в силу на следующий день, после уплаты страхового взноса и 04 сентября 2019 года, Страховой взнос по договору был оплачен истцом Зенковой Т.Н. в размере сумма, в том числе подтверждает факт заключения оспариваемых договора на условиях, приведенных в их содержании, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами подпись не оспорена.

Кроме того, согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом при заключении договора страхования, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить Договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между истцами и ответчиком был заключен договор страхования, при этом, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, верно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

При заключении Договора страхования с программой страхования, на условиях которой он заключен страхователь был ознакомлен, что подтверждается записью об этом в договоре (полисе) страхования. Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты. Подтверждением того, что все условия Договора приняты и он действителен, является подпись, а также факт оплаты ежегодной страховой премии.

Таким образом, была сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы, подтверждающие заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договоров страхования незаключенными.

Также суд правомерно отклонил довод истцов, что полученные ответчиком денежные средства, в размере сумма, являются неосновательным обогащением, в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку

денежные средства в размере сумма были переведены ответчику в качестве страхового взноса по договору страхования N номер от 05 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, средствами процессуального доказывания факт не надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика при заключении договора не доказан. В судебных заседаниях суда первой инстанции не нашел своего подтверждения факт не заключенности договора, указанного истцами в апелляционной жалобе обстоятельствам. Кроме того, представленные в материалы дела стороной ответчика документы, полностью опровергают доводы истцов, указанные в иске, которые были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковой Т.Н, Зенковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: