Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Кудрявцевой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Анны Валерьевны и в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева Кирилла Андреевича, Кудрявцева Кирилла Андреевича к Кудрявцевой Олесе Андреевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцева А.В. и в интересах несовершеннолетнего фио, Кудрявцев К.А. обратились в суд с иском к ответчику Кудрявцевой О.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками 5/6 и 1/6 долей соответственно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 15, кв. 184. Ответчик в данной квартире не проживает, существенного интереса в использовании жилья не имеет, доля ответчика в спорном жилье незначительна, что является основанием для прекращения права собственности на нее с выплатой ответчику соответствующей компенсации. В счет обеспечения исполнения обязательств истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма 762 500 руб. в качестве залогового платежа.

Истцы Кудрявцева А.В, Кудрявцев К.А. в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кудрявцева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что 09.02.2021 г. достигла совершеннолетия. До указанного времени и в настоящий момент проживает со своей матерью по иному адресу, в арендованной квартире. На данный момент она является студенткой, доля в указанной квартире является ее единственной собственностью, которую она планирует использовать по назначению; планирует завезти в квартиру вещи, предметы мебели и проживать в ней. Сумма, предлагаемая истцом за 1/6 долю квартиры слишком мала, не позволит ответчику приобрести готовое жилье; средств для оформления ипотеки у ответчика нет, т.е. она еще не трудоустроена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Кудрявцев К.А, Кудрявцева А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кудрявцевой А.В, фио по ордеру и доверенности адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Кудрявцеву О.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 8 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 15, кв. 184.

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности фио - 5/6 доли, Кудрявцевой О.А. - 1/6 доли.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу вышеуказанной квартиры постоянно зарегистрированы Кудрявцева О.А, Кудрявцев К.А. Справкой об отсутствии задолженности на дату 21.06.2022г, выданной ЖК "Союз-50к" подтверждается отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у Кудрявцевой О.А.

Согласно сведений, представленных 18.04.2022г. Управлением Росреестра по г. Москве, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правообладателе 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 15, кв. 184, на основании свидетельства о праве на наследство по закону - Кудрявцевой О.А. Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры 184 по адрес на 18.10.2021г. составляет 5 779 555, 06 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что Кудрявцева О.А. не использует свою часть жилого помещения по назначению для собственного проживания, проживает в ином месте, интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению не имеет. Доля истца незначительна и мала, в связи с чем реально ей не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом.

Из возражений ответчика следует, что только 09.02.2021г. достигла совершеннолетия. До указанного времени и в настоящий момент проживает со своей матерью по иному адресу, в арендованной квартире. На данный момент она является студенткой, доля в указанной квартире является ее единственной собственностью, которую она планирует использовать по назначению; планирует завезти в квартиру вещи, предметы мебели и проживать в ней. Сумма, предлагаемая истцом за 1/6 долю квартиры слишком мала, не позволит ответчику приобрести готовое жилье; средств для оформления ипотеки у ответчика нет, т.е. она еще не трудоустроена.

На данный момент 1/6 доля в спорной квартире является единственным ее местом жительства, по которому у нее оформлена регистрация. В случае удовлетворения иска, Кудрявцева О.А. лишится и единственного жилья, и утратит регистрацию по месту жительства.

Согласно представленному стороной истца отчету N 05-03-К-21 от 26.03.2021г, выполненному ООО "Алекс Прайс", о рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, не выделенной в натуре, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 15, кв. 184, на дату оценки - 25.03.2021г. составляет 761 000 руб, стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 10 142 000 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленному истцом заключению экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Судом учтено, что заключение об оценке доли квартиры, представленное истцом в материалы дела, произведен оценщиком без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.11-12, 235, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере 761 000 руб, направлены на изъятие у ответчика единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества по заведомо заниженной стоимости, что нарушает права ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости его имущества.

Суд отклонил довод истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, ответчик существенного интереса в использовании доли не имеет, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом 761 000 руб, что ниже действительной стоимости указанной доли в размере 1 690 333, 33 руб. (1/6 от 10 142 000 руб.).

Кроме того, судом учтено, что спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчику на праве собственности, где у нее оформлена регистрация и в котором она имеет существенный интерес. Лишение права собственности ответчика на часть жилого помещения и, как следствие, прекращение права пользования им, лишит Кудрявцеву О.А, в том числе и права на получение социальных льгот и пособий, а также иных выплат, право на которые закон неразрывно связывает с наличием у гражданина постоянной регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Сумма, подлежащая компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, должна устанавливаться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется не с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истцов, а не реализовывается третьим лицам. Данный подход, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Кудрявцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: