Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Вивчарь А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вивчарь... (водительское удостоверение...) в пользу Феногенова... (паспорт...) в счет возмещения ущерба 504 945, 48 руб, стоимость дисков 16 396 руб, стоимость шины 6 959 руб, стоимость шиномонтажа 3020 руб, расходы на эвакуацию 3 000 руб, госпошлину 8 543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Феногенов Н.Б. обратился в суд с иском к Вивчарь А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан (...) был причинен ущерб. Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, в соответствии с условиями договора, истец передал страховой компании годные остатки, а страховая компания выплатила страховое возмещение. Сумма страхового возмещения составила 1 495 054, 52 руб.

Полагая свои нарушенными истец просил суд первой инстанции взыскать в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 626 852, 10 руб, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 5 000 руб, госпошлину 9 468, 52 руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан (...) был причинен ущерб.

Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, в соответствии с условиями договора, истец передал страховой компании годные остатки, а страховая компания выплатила страховое возмещение. Сумма страхового возмещения составила 1 495 054, 52 руб, что подтверждается материалами выплатного дела.

В результате того, что автомобиль истца был уничтожен, истец приобрел новый автомобиль, в комплектации, аналогичной старому, что подтверждается копией договора купли - продажи автомобиля N... от 11.11.2020 г.

Стоимость нового автомобиля составила 2 000 000 руб, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью нового автомобиля 504 945, 48 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 100 руб. в качестве затрат по замене колес, 3 000 руб. на эвакуатор.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2020 года по 17.02.2021 года 66 590, 62 руб, т.к. для покупки нового автомобиля пришлось обратиться в банк для получения кредитных средств.

Также, истец в иске указывал, что в результате ДТП были уничтожены колеса, установленные за день до ДТП, по которым страховая компания, по условиям договора не осуществляла страховую выплату. Стоимость дисков составила 16 396 руб, стоимость шин составила 27 800 руб, услуги шиномонтажа составила 3020 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованно счёл подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, ГК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Феногенова Н.Б. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, стоимость дисков, стоимость шины, шиномонтажа, расходов на эвакуатор, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом суд верно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что убытки в виде процентов за пользования заемными денежными средствами истцом понесены в результате действий Вивчарь А.Н.

Одновременно с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5100 руб. в счет возмещения затрат по замене колес, поскольку из кассового чека, имеющегося в материалах дела не следует какие конкретно услуги были оказаны истцу в сервисном центре.

Требования о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости дисков, шин и услуг шиномонтажа суд нашел подлежащими частичному удовлетворению. С учетом повреждений транспортного средства истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 16396 руб. в счет возмещения стоимости дисков, 6950 руб. в счет возмещения стоимости одно шины, а также 3020 руб. в счет возмещения услуг шиномонтажа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда здоровью истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, а также о том, что размер причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, направлены на переоценку собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушениями правил подсудности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность рассматриваемой категории гражданско-правовых споров, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Местом жительства истцов является город Москва, в связи с чем у суда первой инстанции применительно к положениям п. 5 ст. 29 ГПК РФ отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Тимашевский районный суд г.Тимашевска Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств и иное толкование ном материального права.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вивчарь А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: