Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2022 по иску Семенова И.С. к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора займа недействительным, исключении сведений из кредитной истории

по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Семенова И.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: признать договор займа N УФ-906/2588754 от 04.08.2020 между Семеновым И.С. и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" недействительным; обязать ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о необходимости исключения записи в кредитной истории Семенова И.С. о договоре займа N УФ-906/2588754 от 04.08.2020 между Семеновым И.С. и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и сведений о неисполненных обязательствах Семенова И.С. по указанному договору; взыскать с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в пользу Семенова И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Семеновым И.С. основания иска, связанные с тем, что он не подписывал указанный договор, денежных средств по данному договору не получал.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 154, 160, 808 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", которое не направило в суд своего представителя, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащей идентификации лица, заключившего оспариваемый договор на основании представленных паспортных данных истца, потому что номер электронной почты и телефон, которые использовались неустановленным лицом при заключении оспариваемого договора, истцу не принадлежит. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа, подтверждающих в частности перечисление суммы займа в размере 6606 рублей на счет истца.

В апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что договор заключен Семеновым И.С. посредством использования личного кабинета на официальном сайте ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", его заявка была рассмотрена и одобрена, сумма займа перечислена на счет, указанный в заявке. ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направило на абонентский номер, указанный истцом при заполнении заявки, для принятия оферты. Ответчик осуществляет идентификацию клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правилами внутреннего контроля, которые были соблюдены. Действующее законодательство не предоставляет микрофинансовой организации ни права, ни обязанности, в результате которых ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" могло бы установить владельца банковской карты, номер телефона, на который направляется код подтверждения принятия оферты о заключении договора займа.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2020 г. от имени Семенова И.С, с использованием его паспортных данных, был заключен договор займа с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на сумму 6606 рублей, предоставленной на срок 15 дней.

Однако адрес электронной почты и номер телефона, которые использовались для заключения указанного договора дистанционным способом (л.д. 117), Семенову И.С. никогда не принадлежали, денежные средства по указанному договору им не были получены. Комплект с абонентским номером сотового телефона, который использовался для заключения договора со стороны заемщика, был отгружен ПАО МТС дилеру ООО "Альфа Контракт" для продажи и до настоящего времени не активирован.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 4 августа 2020 г.) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

До 1 октября 2019 г. действовали ограничения, установленные п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые не допускали микрокредитной компании поручать кредитной организации на основании договора проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица.

Однако на момент заключения оспариваемого договора от 4 августа 2020 г. указанные ограничения уже не действовали и потому ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел возможность с целью безопасного оказания услуги, не ограничиваясь представленными паспортными данными, проверить принадлежность истцу банковской карты, на который осуществлялся перевод денежных средств, а также получить от кредитной организации информацию об используемом истцом абонентском номере телефона, на который высылается код для подтверждения клиентом оферты микрокредитной компании о заключении договора займа.

Применительно к названным нормам материального права и требованиям ст.ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по идентификации клиента и, соответственно, риск неисполнения указанной обязанности возложена на ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

Однако доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не представлено, а ссылка в апелляционной жалобе на данные личного кабинета признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как представленный ответчиком скрин-шот страницы личного кабинета заемщика не позволяет установить его принадлежность Семенову И.С. (л.д. 125).

В апелляционной жалобе не оспаривается установленный судом факт, в соответствии с которым абонентский номер компании ПАО МТС, на который был направлен код подтверждения оферты, дилером не продавался, не активирован и потому Семенову И.С. принадлежать не может.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 (п. 2).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из анализа приведенных положений в их связи следует, что закон требует идентификации заёмщика микрокредитной компанией. При этом если стороной договора займа выступает гражданин, использующий при совершении сделки электронные средства связи, микрокредитная компания обязана убедиться в том, что денежные средства будут получены именно этим лицом, так как в противном случае договор займа не может считаться заключенным с указанным лицом, а заключение договора займа с неустановленным лицом при незаконном использованием персональных данных истца позволяет признать такой договор ничтожным по правилам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи