Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Артюковой Е.В., финансового управляющего фио Манцерева Ю.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Артюковой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Артюковой Елены Владимировны в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 2019/ПК/3781 от 09.08.2019 года в размере 1 802 675 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 213 руб. 38 коп.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на предмет залога - транспортное средство марки FORD Explorer, VIN: Z6FBXXESWBES15969, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 1 270 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Артюковой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 09.08.2019 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Артюковым Алексеем Витальевичем был заключен кредитный договор N 2019/ПК/3781, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 2 321 327, 45 руб. с условием ежемесячного погашения кредита и выплаты процентов за его пользование путем уплаты ежемесячного платежа. Однако фио свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки перед банком не исполнил, Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2021 года по делу N А79-8538/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 2019/ПК/ДП/3781, а также передан в залог истца автомобиль марки FORD Explorer, VIN: Z6FBXXESWBES15969, 2014 года выпуска. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 802 675, 12 руб, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 23 213, 38 руб, обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки FORD Explorer, VIN: Z6FBXXESWBES15969, 2014 года выпуска.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором просила в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в нём.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчик фио, финансовый управляющий фио Манцерев Ю.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 01 ноября 2022 года.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 25 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09.08.2019 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и фио был заключен договор потребительского кредита N 2019/ПК/3781, по которому фио получил денежные средства в сумме 2 321327, 45 руб. сроком на 84 месяца с обязательством их возврата до 07.08.2026 года путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 4 числа с выплатой процентов за пользование в размере, установленном договором, что подтверждается материалами дела. Поручителем принятых фио на себя по указанному договору обязательств в полном объеме является ответчик на основании договора поручительства N 2019/ПК/ДП/3781 от 09.08.2019 года, что подтверждается материалами дела.

Судом так же установлено, что фио свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке в полном объеме не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Определением Арбитражного суда адрес от 25.10.2021 года по делу N А79-8538/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, что подтверждается материалами дела.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд дал оценку расчету задолженности, произведенной истцом, признав его арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенных между сторонами договоров, и не оспаривается ответчиком. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Судом установлено, что указанный договор потребительского кредита N 2019/ПК/3781 от 09.08.2019 года был заключен под залог автотранспортного средства марки FORD Explorer, VIN: Z6FBXXESWBES15969, 2014 года выпуска, стоимостью 1 270 000, 00 руб, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.310, 323, 334, 337, 340, 361, 363, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство с последующей продажей с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость автомобиля составляет 1 270 000, 00 руб.

Суд установилрасчетную стоимость автомобиля в размере 1 270 000, 00 руб, как начальную продажную цену указанного имущества, поскольку ее размер ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих данную стоимость, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 213 руб. 38 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Титульным собственником заложенного имущества является фио, она же является стороной договора залога транспортного средства.

Доля должника фио в спорном имуществе не выделена.

В соответствии с положениями п.1 ст.352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства о том, что должник фио признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в силу положений ст.352 ГК РФ не являются основаниями для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

Договор залога транспортного средства не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционная жалоба на решение суда фио не подана.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий фио Манцеров К.А. не был привлечен к участию в деле, не может быть принята во внимание.

В силу положений п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом, участвующим в деле, а представляет интересы гражданина, признанного банкротом, по вышеуказанной категории дел.

При разрешении спора, привлеченный в качестве третьего лица фио самостоятельных требований, в том числе и в отношении предмета залога, не заявлял.

Данный спор не относится к категории дел, по которым в силу положений п.6 ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" финансовый управляющий должен вести дело от имени гражданина-банкрота.

Само по себе то обстоятельство, что после принятия судом решения спорный автомобиль был продан в ходе реализации имущества фио, на существо постановленного решения, принятое до реализации транспортного средства, не влияет.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Артюковой Е.В, финансового управляющего фио Манцерева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: