Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4446/2022 по иску адвоката Андрусяка А.В. к ООО "Промогрупп" о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи

по апелляционной жалобе адвоката Андрусяка А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав адвоката Андрусяка А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Промогрупп" по доверенности Воробьеву Т.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные адвоката Андрусяком А.В. основания иска, связанные с тем, что ООО "Промогрупп" в нарушение условий договора на юридическое обслуживание от 10 апреля 2020 г. не оплатило истцу денежные средства в сумме 1000000 рублей за период с 10 декабря 2020 г. по 9 февраля 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 779 п. 1, 753, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "Промогрупп", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение не являлось абонентским договором, что требует представление истцом доказательств фактического оказания услуг за спорный период. Однако таких доказательств истцом не представлено. Ранее решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 г. спор между сторонами разрешен, в пользу адвоката Андрусяка А.В. с ООО "Промогрупп" взыскана оплата в размере 1000000 рублей за период с 10 октября 2020 г. по 10 декабря 2021 г. с учетом подписанных между сторонами актов о принятии фактически оказанных услуг. В данном случае услуги в спорный период истцом не оказывались, ответчик от подписания актов не уклонялся.

В апелляционной жалобе адвоката Андрусяка А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учитывает ранее постановленное по делу решение по спору между теми же сторонами, противоречит требованиям применения "эстоппеля".

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2020 г. между адвокатом Андрусяком А.В. и ООО "Промогрупп" заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи сроком до 10 апреля 2021 г, которое было расторгнуто 3 марта 2021 г, в процессе рассмотрения Измайловским районным судом г. Москвы исковых требований адвоката Андрусяка А.В. к ООО "Промогрупп" о взыскании задолженности по указанному соглашению.

Упомянутым решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 г. постановлено взыскать с ООО "Промогрупп" в пользу Андрусяка А.В... задолженность по соглашению в размере 1000000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. названное решение вступило в законную силу (л.д. 37-45). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия соглашения, с 18 июня 2020 г. по 26 ноября 2021 г, ООО "Промогрупп" произведена оплата адвокату в размере 3000000 рублей. 22 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о подписании акта выполненных работ от 9 февраля 2021 г. за период с 10 декабря 2020 г. по 9 февраля 2021 г.; 2 марта 2021 г. ООО "Промогрупп" в адрес истца направило уведомление о необходимости аннулировать акты от 11 ноября 2020 г. и от 10 декабря 2021 г, указав, что услуги фактически не оказывались. Также ответчик известил истца о расторжении соглашения, приложив к уведомлению соглашение о расторжении. При разрешении спора и определении суммы взыскания в размере 1000000 рублей суд исходил только из фактически оказанных истцом услуг только по тем по актам, которые подписаны ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, представленные адвокатом Андрусяком А.В. требование о подписании актов о выполненных услугах от 9 февраля 2021 г. за период с 10 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции и разрешено по существу исходя из того, что оплате подлежат только те услуги, акт о принятии которых подписан ответчиком.

Другими словами, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами о том же предмете установлено, что оплате ответчиком подлежат только фактически оказанные истцом услуги, так как в противном случае необходимость составления актов о принятии услуг отсутствовала.

Вопреки этому, предъявляя 26 апреля 2022 г. настоящий иск, адвокат Андрусяк А.В, ссылаясь на то же требование от 9 февраля 2021 г. о подписании актов, полагал, что отказ ООО "Промогрупп" от составления каких-либо поручений в период с 10 декабря 2020 г. по 3 марта 2021 г. не является неисполнением соглашения с его стороны.

При таком положении новым основанием иска явились обстоятельства, с которыми ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор)) связывает обязанность оплаты ответчиком соглашения, в период действия которого ответчик не давал каких-либо поручений, а истец, соответственно, услуг не оказывал.

Однако толкование заключенного между сторонами соглашения, ранее данное вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы 2 августа 2021 г, не позволяет распространять на спорные правоотношения нормы п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, определяющие, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому доводы жалобы о том, что ответчик утратил право на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении, основаны на неверном изложении содержания ранее постановленного решения по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция ответчика последовательна, подтверждена вступившим в законную силу названным выше судебным актом, и основана на том, что оплате не подлежат не оказанные истцом услуги.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи