Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48806/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на определение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"заявление представителя ответчика Соколовского Игоря Владимировича по доверенности - Цапурова К.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2111/2021 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Говорову Станиславу Ивановичу, Соколовскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу Соколовского Игоря Владимировича издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Говорову С.И, Соколовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, взысканы расходы по оплате государственной пошлины с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Ответчиком Соколовским И.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Соколовского И.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, а поэтому частично удовлетворил и взыскал с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу Соколовского И.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска был связан исключительно с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения, то судебные расходы подлежали взысканию с ответчика фио, а не с истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Данные положения закона и разъяснения не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному определению лица, на которого должны быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, в связи с чем определение суда в части взыскании судебных расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно в данной части подлежит отмене с принятием в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ценность нарушенного права, определяет ко взысканию с фио в пользу Соколовского И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить в части расходов на представителя.

Взыскать с Говорова Станислава Ивановича в пользу Соколовского Игоря Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: