Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Тюткало А.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

отказать Тюткало А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 марта 2017 года по иску Тюткало... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тюткало А.В. 30.11.2016 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова") о незаконным увольнения от 01.11.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела закупок и маркетинга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30.03.2017 в удовлетворении требований Тюткало А.В. отказано (т. 2 л.д. 102-107); решение суда обжаловано Тюткало А.В. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 (т. 2 л.д. 170-174).

25.08.2021 Тюткало А.В. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 30.03.2017 в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021, принятое следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве (т. 2 л.д. 176-226).

В судебном заседании 28.12.2021, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 84-87), об отмене которого просит Тюткало А.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 23.01.2022 (т. 3 л.д. 88-123).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тюткало А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по доверенности Бердукаева А.Р. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюткало А.В. о пересмотре решения суда от 30.03.2017, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9). Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Указанные о бстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 10).

В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.03.2017 Тюткало А.В. ссылается на постановление следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве от 27.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашихина В.И. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором указано, что в ходе проведенной проверки следствие пришло к выводу о том, что при рассмотрении в Лефортовском районном суде г. Москвы иска Тюткало А.В. к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" допрошенный в качестве свидетеля Ромашихин В.И. дал недостоверные показания в части даты написания Тюткало А.В. заявления о своем увольнении, а также обстоятельств, послуживших к его написанию, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Рассматривая заявление Тюткало А.В, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку согласно его материалам об обстоятельствах подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию в качестве свидетеля был допрошен не только Ромашихин В.И, но и Кудашов С.М, выслушаны стороны, прослушана представленная истцом аудиозапись, исследованы письменные доказательства, что в совокупности исследовано и оценено судом при вынесении судебного решения, на основании чего суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и понуждения к увольнению, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято им самостоятельно с учетом конкретной возникшей ситуации; такие же обстоятельства и доводы о ложности показаний свидетеля Ромашихина В.И. и их противоречия показаниям свидетеля Кудашова С.М. были указаны истцом и в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта 30.03.2017, учитывая, что такие обстоятельства являлись предметом судебного спора, проверялись и оценивались судом при его разрешении, в связи с чем содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным судебным решением.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Тюткало А.В. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене, а частная жалоба Тюткало А.В. повторяет доводы его заявления и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюткало А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: