Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений нотариуса адрес фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Отменить нотариальное действие, а именно исполнительную надпись от 12 декабря 2021г, совершенную фио врио нотариуса адрес фио о взыскании с Половневой Ольги Николаевны в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору N 00/60-100865/2021 от 20.05.21г, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, мотивируя тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса адрес фио от 12.12.21г. с заявителя в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 00/60-100865/2021 от 20.05.21г. По мнению заявителя, никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку на момент ее совершения ему не было направлено предусмотренное Основами законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о наличии задолженности по кредитному договору. Заявитель просит суд отменить исполнительную надпись от 12.12.21г, совершенную нотариусом адрес фио, о взыскании с Половневой О.Н. в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору N 00/60-100865/2021 от 20.05.21г.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит нотариус адрес фио, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав нотариуса адрес фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2021г. фио врио нотариуса адрес фио была совершена оспариваемая исполнительная надпись о взыскании с Половневой О.Н. в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору N 00/60-100865/2021 от 20.05.21г, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк".

Разрешая требования и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись была совершена нотариусом с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, поскольку на момент ее совершения у него отсутствовали предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документы, а именно копия уведомления о наличии задолженности, направленной взыскателем (ПАО "Росгосстрах Банк") должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления, расчет задолженности по денежным обязательствам Половневой О.Н. с учетом поступивших от должника денежных средств.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, приобщила к материалам дела представленные нотариусом копию заявления о совершении исполнительных действий от 12.12.2021 г, копию исполнительной надписи от 12.12.2021 г, копию расчета задолженности, копию требования от 21.10.2021 г, копию извещения от 14.12.2021 г, отчет об отслеживании отправления, копию доверенности N 278 от 06.03.2020 г, копию договора возмездного оказания услуг от 18.03.2020 г.

Учитывая совокупность всех представленных по делу доказательств, из которых не усматривается нарушение законных прав и интересов Половневой О.Н. при совершении нотариусом исполнительной надписи, которая совершена в соответствии с действующим законодательством, уведомление о наличие у Половневой О.Н. задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то отсутствюут основания для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи от 12 декабря 2021 г, совершенной фио, врио нотариуса адрес фио, о взыскании с Половневой О.Н. в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору N 00/60-100865/2021 от 20.05.21г, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Половневой Ольги Николаевны об отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: