Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3571/2022 по иску Огай А.М. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя Огай А.М. по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 сентября 2022 г, указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Огай А.М. неустойку за период с 6 июня 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 450000 рублей, неустойку за период с 6 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности 2100 рублей, почтовые расходы 618, 88 рублей; предоставить АО "Московский городской центр продажи недвижимости" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Огай А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3521, 03 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Огай А.М. основания иска, связанные с тем, что АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в нарушение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *, заключенных 8 февраля 2019 г. и оплаченных истцом в размере 15379573, 50 рублей (строительство квартиры) и 1304900, 01 рублей (строительство машиноместа), передало объекты строительства вместо 5 июня 2021 г. только 31 октября 2021 г. (квартиру) и вместо 5 марта 2021 г. - 14 апреля 2022 г. (машиноместо).

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения АО "Московский городской центр продажи недвижимости", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказал свое право на взыскание неустойки, исчисленной исходя из цены договора в отношении строительства квартиры и машиноместа за указанные выше периоды, в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Соответственно, судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите прав потребителей. Размер неустоек суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил в 2, 5 раза, а именно: с 1130398, 65 рублей до 450000 рублей (в отношении договора, связанного со строительством квартиры) и с 350657, 43 рублей до 100000 рублей (в отношении строительства машиноместа).

В апелляционной жалобе представителя Огай А.М. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части неустойки и штрафа, которые просил взыскать в полном размере, а также просил отменить решение в части предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением АО "Московский городской центр продажи недвижимости" своих обязательств перед истцом Огай А.М, предусмотренных названными выше договорами долевого участия в строительстве, оплаченных истцом в полном объеме. Стороны согласны с расчетом неустойки по каждому договору.

Снижение судом неустойки и штрафа в 2, 5 раза основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации...

По этой причине снижение неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии.

Соответственно, являются правильными и выводы об определении размера компенсации морального вреда, как учитывающие степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлиной решен дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу с 29 марта 2022 г, а значит, действовало на момент вынесения обжалуемого решения и потому подлежало применению.

Пунктом 1 названного Постановления прямо установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи