Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г. N А21-6909/2006 Иск Комитета к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа не удовлетворен, поскольку обязательства по договору аренды объекта недвижимости прекратились после заключения договора купли-продажи данного объекта и исполнения данной сделки путем оплаты выкупленного имущества и передачи его в собственность от продавца покупателю по акту приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2007 г. N А21-6909/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6909/2006,

установил:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Крупицкой Елене Ивановне о взыскании 67 449 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 29.12.2003 N 4518, из них: 29 414 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2006 и 38 035 руб. 22 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на октябрь 2006.

До принятия решения истец уточнил исковые требования по основной задолженности по арендной плате и просил суд взыскать 24 015 руб. 29 коп.

Решением от 22.01.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на объект недвижимости возникло у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 223 и пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) 29.06.2006, и с этого дня договор аренды N 4518 прекратил свое действие. По мнению подателя жалобы, указание в акте приема-передачи на действие, касающееся оплаты за объект, связаны только с договором купли-продажи, а не с договором аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Крупицкой Е.И. (арендатор) заключен договор от 29.12.2003 N 4518 аренды нежилого помещения общей площадью 217, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 20-26, для использования под кафе-пицерию.

Между теми же лицами заключен договор от 02.05.2006 N 679 купли-продажи упомянутого объекта недвижимости. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Крупицкая Е.И. оплату по договору купли-продажи произвела полностью, помещение передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 11.05.2006.

Комитет, полагая, что у предпринимателя Крупицкой Е.И. имеется задолженность по внесению арендной платы по договору от 29.12.2003 N 4518 за период с апреля по июнь 2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору аренды объекта недвижимости прекратились после заключения договора купли-продажи данного объекта и исполнения данной сделки путем оплаты выкупленного имущества и передачи его в собственность от продавца покупателю по акту приема-передачи от 11.05.2006. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Поскольку стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства, связанного с арендой объекта, обязательством, связанным с куплей-продажей объекта, обязательства по договору аренды прекратились.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А21-6909/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева