Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-48846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио Андроник А.В, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4041/2021 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савченкова Д.Н. в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 10-058239 от 24.08.2013 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савченкова Д.Н. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Савченкову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.08.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" и заёмщиком Савченковым Д.Н. был заключён кредитный договор N 10-058239, по которому Банк выдал заёмщику кредит в сумме сумма на 60 месяцев (с 24.08.2013 г. по 24.08.2018 г.) под 49% годовых; с 30.08.2014 г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов; 26.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" был заключён договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по которому перешло право требования к Савченкову Д.Н. по кредитному договору N 10-058239 от 24.08.2013 г.; 02.03.2020 года между ООО "САЕ" и ИП фио также был заключён договор уступки требования (цессии); 11.03.2021 г. между ИП фио и ИП фио вновь был заключён договор уступки прав требований (цессии) N КО-1103/11; на основании указанных договоров к истцу перешло право требования к Савченкову Д.Н. по кредитному договору N 10-058239 от 24.08.2013 г. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумма - невозвращённый основной долг по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - не оплаченные проценты по ставке 49% годовых по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - не оплаченные проценты по ставке 49% годовых с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г.; сумма - неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г.; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Савченков Д.Н. в суд не явился, о судебном разбирательстве был уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" в лице ГК "АСВ" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 08.09.2021 г. заявленные требования были удовлетворены частично - в части взыскания суммы просроченного основного долга и суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 г.; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С данным решением истец ИП фио не согласился, им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП фио - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленного без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства; изменения - в части определения размера государственной пошлины в доход государства.

При разрешении заявленных истцом ИП фио требований суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" и заёмщиком Савченковым Д.Н. был заключён кредитный договор N 10-058239, по которому Банк выдал заёмщику кредит в сумме сумма на 60 месяцев (с 24.08.2013 г. по 24.08.2018 г.) под 42, 40% годовых.

Также из материалов дела следует, что 26.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" был заключён договор уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ; по п.2.1 договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В п.2.2 договора цессии указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, он получает все права цедента, в том числе - право требовать от должников: 2.2.1 - возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2 - уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 - уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. суд установил, что к цессионарию перешло право требования к Савченкову Д.Н. по кредитному договору N 10-058239 от 24.08.2013 г. в размере основного долга - сумма, суммы процентов - сумма, а всего в размере сумма

Материалами дела также подтверждается, что 02.03.2020 г. между ООО "САЕ" и ИП фио был заключён договор уступки требования (цессии), из п.1.1 которого следует, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. и N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 г. в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования. Затем 11.03.2021 г. между ИП фио и ИП фио был заключён договор уступки прав требований (цессии) N КО-1103/11, в соответствии с п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав; принадлежность прав требования цеденту подтверждена договорами уступки прав: N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ"; от 02.03.2020 г. между ООО "САЕ" и ИП фио

Из выписки из приложения N 1 к договору N КО-1103/11 от 11.03.2021 г. суд установил, что ИП фио были переданы права требования к Савченкову Д.Н. по кредитному договору N 10-058239 от 24.08.2013 г. в размере суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма, а всего в размере сумма При этом ответчиком Савченковым Д.Н. не были представлены доказательства возврата полученного кредита по кредитному договору N 10-058239 от 24.08.2013 г. со сроком возврата 24.08.2018 г, который уже наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере сумма и суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма; суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма; процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, т.к. в соответствии с п.2.2 договора цессии N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. цессионарию были переданы права требования от должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, уплаты неустоек, пени и иных штрафов (при их наличии), установленных на дату уступки прав (включительно). При отказе в удовлетворении данных требований суд исходил из того, что право на взыскание процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днём уступки прав, до дня фактического исполнения обязательства договором цессии N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. предусмотрено не было, поэтому и последующие уступки прав по договору могли быть осуществлены только в тех пределах, которые имелись на дату уступки прав КБ "Русский Славянский банк".

С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, по выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г, выписке из приложения N 1 к договору N КО-1103/11 от 11.03.2021 г. к ИП фио перешло право требования к Савченкову Д.Н. по кредитному договору N 10-058239 от 24.08.2013 г. в размере суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма, а всего в размере сумма, т.к. право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в размере сумма, а потому исковые требования в части взыскания процентов и неустойки с даты после первоначальной уступки прав 26.08.2014 г. удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не согласился с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы по этому вопросу не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы ИП фио судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований в этой части были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учёл, что в п.2.2 договора цессии N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, он получает все права цедента; также в договоре было указано, что цессионарию также передаётся право требования возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на день уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (не уплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из п.4.2.2 договора цессии от 26.08.2014 г. следует, что цеденту, в числе прочих, были переданы все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в частности - кредитные договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к кредитному договору и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, в т.ч. - копии паспортов заёмщиков). При этом сведения о том, что цедент при передаче прав требования цессионарию имел намерения оставить за собой права требования к должнику по возврату кредитной задолженности в какой-либо части, представлены не были.

В соответствии со ст.ст.382, 384, 819 ГК РФ к новому кредитору переходят не только права на основной долг и проценты, а также права на начисление процентов и неустойки после заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа ИП фио в удовлетворении заявленных требований, изменить в части определения размера государственной пошлины в доход государства; вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Савченкова Д.Н. в пользу ИП фио сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истцом в материалы дела была представлена справка ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" от 29.07.2013 г, согласно которой фио установлена 2-я группа инвалидности, т.е. он в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма С учётом изменения размера взысканных сумм с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП фио к Савченкову Д.Н. о взыскании суммы неоплаченных процентов, суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга по дату фактического погашения задолженности; изменить в части определения размера государственной пошлины в доход бюджета.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Савченкова Дмитрия Николаевича в пользу ИП фио сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 г. по 18.03.2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 19.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Савченкова Дмитрия Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи