Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-48849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-1955/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика Зайцевой Н.А. - Филатова К.А. и

ответчика Зайцева В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Зайцева В.А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба

177 385 руб. 32 коп, возврат госпошлины 4 173 руб. 86 коп, а всего 181 559 руб. 18 коп.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба

59 128 руб. 43 коп, возврат госпошлины 1 391 руб. 28 коп, а всего 60 519 руб. 71 коп,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву В.А, Зайцевой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 236 513 руб. 75 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 565 руб. 14 руб. Требования мотивированы тем, что между САО "ВСК" и Цедро Ю.Б. был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому на страхование истцом принято имущество, расположенное по адресу: адрес. 2 сентября 2020 года произошел страховой случай - пожар в квартире по адресу: адрес. В результате пожара пострадало застрахованное имущество, в связи с чем истцом собственнику имущества выплачено страховое возмещение в общем размере 236 513 руб. 75 коп. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчиков - собственников квартиры, где начался пожар, возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Зайцев В.А, его представитель Зайцева И.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Зайцевой Н.А. - Филатов К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Зайцев В.А. и представитель ответчика Зайцевой Н.А. - Филатов К.А.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой Н.А. возражал.

Представитель ответчика Зайцевой Н.А. - Климковская Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась. Против апелляционной жалобы Зайцева В.А. возражала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Зайцева Н.А. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2020 года произошел пожар в квартире по адресу: адрес.

В результате указанного события был причинен ущерб имуществу Цедро Ю.Б, собственнику квартиры N 645 по адресу: адрес, а именно, повреждена лоджия ее квартиры.

Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 20000BTF02106 в соответствии с Правилами N 100 добровольного страхования имущества граждан.

САО "ВСК" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 236 513 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением N 86445 от 7 октября 2020 года.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 2 сентября 2020 года по адресу: адрес по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проверке в ходе осмотра места происшествия установлено, что по внешним признакам на лоджии 3-го этажа квартиры N 641 по адресу: адрес наблюдались следы термических повреждений в виде обгоревших отделочных материалов балкона. Межкомнатная дверь дальней левой комнаты и дальней правой комнаты имела следы взлома характерных вскрытию. Дальняя правая комната мебелирована. Мебель, вещи данной комнаты закопчены в верхней её части. Лоджия имела термические повреждения по всей её площади, низ лоджии снаружи отделан металлическим листом. На полу лоджии наблюдались фрагменты мебели и вещей, выгоревшие до образования пожарного мусора. Следов аварийного режима работы в лоджии не наблюдалось. Остекление на балконе и оконная рама на момент осмотра отсутствовали - выгорели.

Начальник караула 56 ПСЧ Соколов Р.С, Зайцева Н.А. в объяснениях показали, что наиболее вероятной причиной полагают попадание окурка на лоджию квартиры N 641 с вышестоящих этажей.

Из объяснений Зайцева В.А. и Цедро Ю.Б. следует, что причину пожара они назвать затрудняются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в порядке суброгации, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ущерб квартире страхователя истца причинен по вине ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры, в которой произошел пожар, при этом доказательств того, что пожар произошел не по вине ответчиков, а по вине других лиц материалы дела не содержат, вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины лежит именно на ответчиках.

Поскольку квартира по адресу: адрес на момент пожара принадлежала на праве общей долевой собственности Зайцеву В.А. (доля в праве 2/3) и Зайцевой Н.А. (доля в праве 1/3), то суд взыскал с ответчиков сумму ущерба пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Сумма ущерба ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с Зайцева В.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 173 руб. 86 коп, с Зайцевой Н.А. - в размере 1 391 руб. 28 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Квартира по адресу: адрес на момент пожара принадлежала на праве общей долевой собственности. Зайцеву В.А. (доля в праве 2/3) и Зайцевой Н.А. (доля в праве 1/3).

Решением мирового судьи судебного участка N63 адрес от 10.12.2014 определен порядок пользования квартирой N641, принадлежащей ответчикам, согласно которому комната с выходом на лоджию, где произошел пожар, определена в пользование Зайцевой Н.А.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству обязан распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на стороны спора с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут оба ответчика, поскольку являются совладельцами квартиры, бремя содержания которой возлагается на них обоюдно.

Между тем данный вывод сделан без учета доводов ответчика Зайцева В.А. о том, что судебным решением определен порядок пользования спорной квартирой, что, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, возлагает бремя содержания имущества, перешедшего по решению суда в единоличное пользование конкретного собственника, на данного собственника.

С учетом того, что пожар произошел в жилом помещении, находящемся в единоличном пользовании ответчика Зайцевой Н.А, доступ в которое Зайцеву В.А. ограничен с 2015 года на основании решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный пожаром не могла быть возложена на обоих собственников и субъектом гражданско-правовой ответственности является Зайцева Н.А, в пользование которой выделена комната с лоджией.

Доводы Зайцевой Н.А, что возгорание произошло в результате попадания окурка из вышерасположенных квартир на лоджию ее квартиры, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями не допускается захламление балконов и лоджий посторонними предметами.

Как следует из объяснений Зайцевой Н.А. "на балконе находились ее старые вещи, в основном старая одежда" (л.д. 109 обор.сторона).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Зайцеву В.А. и взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Зайцевой Н.А. 236513 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5565 рублей 14 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зайцевой Натальи Алексеевны в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 236513 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5565 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Зайцеву Владиславу Андреевичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: