Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Селивановой Елены Владимировны и Малова Михаила Альбертовича к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "А101" (Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью: "А101", ОГРН: 1127746474349, ИНН:7704810149, КПП:775101001, адрес организации: 108814, г.Москва, пос.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Фитаревская, д.14, стр.1) в пользу Селивановой Елены Владимировны (07.05.1971 г.р, м.р.: г.Москва, паспорт: 45 16 585380, выдан: ОУФМС России по г.Москве по р-ну Бибирево, 18.05.2016г.) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства NДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 67 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства NДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства NДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" (Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью: "А101", ОГРН: 1127746474349, ИНН:7704810149, КПП:775101001, адрес организации: 108814, г.Москва, пос.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Фитаревская, д.14, стр.1) в пользу Малова Михаила Альбертовича (17.04.1962 г.р, м.р.: адрес, паспорт: 24 06 317008, выдан ОУФМС России по Ивановской обл в Ленинском р-не г.Иваново, 15.05.2007г.) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства NДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 67 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства NДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства NДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 360 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Селиванова Е.В, Малов М.А. обратились в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "А101", в котором просили суд, взыскать с ООО "А101" в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства NДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 168 654 рубля 94 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства NДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 7 796 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства NДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 23 541 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, взыскать в пользу фио почтовые расходы в размере 600 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что застройщиком были допущены нарушения условия вышеуказанных договоров участия в долевом строительства, в части сроков исполнения обязательств по передачи объектов строительства, участнику строительства. Направленные в адрес ответчика требования об уплате неустойки, были оставлены последним без удовлетворения.

Истцы Селиванова Е.В. и Малов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обязали явкой представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 25 ноября 2022 года.

Истцы Малов М.А, Селиванова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения получены 22 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31 мая 2019 года между ООО "А101" и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-17.2-428, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, д.17 (корпус N17.2), и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение со следующими характеристиками: квартира, условный номер 17-428, общая площадь 55, 90 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора составила 6 121 776 рублей 70 копеек.

На основании соглашения N1 об уступке прав требования по договору NДД17К-17.2-428 участия в долевом строительстве от 31.05.2019 года от 15 июня 2020 года, право требования по названному договору перешло истцам.

09 июля 2020 года между ООО "А101" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17Х-П17.2-147, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, д.17 (корпус N17.2), и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: кладовка, условный номер НХП-147.

Окончательная цена договора, согласно передаточному акту составила 282 979 рублей 72 копейки и была оплачена истцами в полном объеме.

20 мая 2021 года между ООО "А101" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17М-П17.2-240, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, д.17 (корпус N17.2), и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: машино-место, условный номер мм-240, проектная площадь объекта 14, 60 кв.м.

Окончательная цена договора, согласно передаточному акту составила 854 500 рублей 18 копеек и была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п.5.1. Договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2021 года передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывают истцы, и не было оспорено стороной ответчика, объект долевого строительства по договору NДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года и по договору NДД17М-П17.2-240 был передан истцам по передаточным актам 05.06.2022 года, объект долевого строительства по договору NДД17Х-П17.2-147 был передан по передаточному акту 21.05.2022 года, что подтверждается соответствующими актами.

Ввиду неисполнения застройщиком обязательств по ДДУ, истцами в адрес застройщика направлялась претензии с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, однако требования истцов было оставлено застройщиком без удовлетворения.

Ответчик в возражениях указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельств, кроме того, ответчик в возражениях указывает на то обстоятельство, что истцами неверно рассчитан размер неустоек, предоставив свой расчет. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения с.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку решения суда до 31.12.2022 года.

По условиям пункта 5.1 Договоров предполагаемый срок передачи объектов строительства участникам строительства не позднее 31.12.2021 года.

Суд пришел к правильному выводу, что сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ необходимо считать дату передачи объекта строительства участнику строительства по акту не позднее 31.12.2021 года.

Судом установлено, что заключенный между застройщиком и участниками строительства договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что застройщик, не получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то есть в установленный договором срок завершения строительства - не позднее 31.12.2021 года установленный п.5.1 Договора, не уведомил и не передал участнику строительства объект долевого строительства, чем нарушил срок исполнения обязательства по договору, вследствие чего должен уплатить неустойку.

Ответчик в возражениях указал, что истцами неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно применена ставка рефинансирования в размере 9, 5%, тогда как ставка рефинансирования действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора - 31.12.2021 года составляла 8, 5%.

Также ответчик в возражениях указал, что причиной изменения срока передачи объекта долевого строительства является непредвиденные обстоятельства, а именно введение органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.314, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд не согласился с представленным расчетом истцов, поскольку приведенный расчет не соответствует требованиям законодательства, в связи с чес, суд произвел самостоятельный расчет и пришел к выводу, что неустойка по договору участия в долевом строительстве NДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года составила 267 113 рублей 52 копейки, по договору участия в долевом строительстве NДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года составила 12 610 рублей 06 копеек, по договору участия в долевом строительстве NДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года составила 37 284 рубля.

На основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве NДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года до 67 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве NДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года до 3 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве NДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года до 9 000 рублей.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 25 000 руб.

Истцы просили суд, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио почтовые расходы в размере 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 360 рублей.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2022 г. включительно.

В силу п. 1 Постановления правительства РФ N 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31 декабря 2021 года было нерабочим днем, вследствие чего в силу положений ст.193 ГК РФ днем исполнения обязательств является 10 января 2022 года, а период просрочки составляет 77 дней, не может являться основанием для отмены решения суда.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд учитывал период просрочки 77 дней, указание в мотивировочной части решения периода просрочки 87 дней является опиской.

Указанное подтверждается, в том числе тем, что определенный судом размер подлежащих взысканию неустоек полностью соответствует расчету размера неустоек, указанных в апелляционной жалобе.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как исходя из периода взыскания неустоек с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, Постановление Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года, вступившее в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит применению к правоотношениям сторон в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: