Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1209/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Глувинскому Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глувинскому Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 августа 2012 года между ПАО АКБ Енисей и Глувинским Р.А. был заключен кредитный договор NП-01037/2012. Как указывает истец, банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнил. ПАО АКБ "Енисей" признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по процентам за период с 17 ноября 2015 года по 13 августа 2021 года; сумма - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 17 ноября 2015 года по 13 августа 2021 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга, начиная с 14 августа 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 14 августа 2021 года по дату погашения начисленных процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 309, 310, 420, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что 14 августа 2012 года между ПАО АКБ "Енисей" и Глувинским Р.А. был заключен кредитный договор NП-01037/2012. Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом было направлено требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

30 июня 2016 года между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Юридическая компания Оптимус" был заключен договор уступки прав требования N 2/Рпц-ЮКО, согласно условиям которого требования ПАО АКБ "Енисей" в том числе по кредитному договору NП-01037/2012, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Юридическая компания Оптимус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу NА33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07 августа 2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4262/2017 договор уступки прав требования N 2/Рпц-ЮКО признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, права требования в том числе по договору NП-01037/2012, заключенному с ответчиком, у истца восстановлены (л.д. 48-64, том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-83907/21-171-646 постановлено: обязать ООО "Юридическая компания Оптимус" передать Конкурсному управляющему ПАО АКБ "Енисей" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную документацию, в том числе в отношении ответчика Глувинского Р.А. по кредитному договору NП-01037/2012. (л.д. 39-47, том 1).

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду реестр передаваемых прав требования от 30 июня 2016 года, расчет суммы задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету ответчика Глувинского Р.А. (л.д. 22-26, том 1), а также вышеуказанные решения и определения Арбитражных судов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора представлено не было. В письменной форме кредитный договор также не представлен, как и его условия, на которых стороны заключили данный договор. Реестр передаваемых прав требования от 30 июня 2016 года, расчет суммы задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету ответчика Глувинского Р.А, а также решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83907/21-171-646 об обязании ООО "Юридическая компания Оптимус" передать Конкурсному управляющему ПАО АКБ "Енисей" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную документацию, в том числе в отношении ответчика Глувинского Р.А. по кредитному договору NП-01037/2012, не подтверждают факт заключения кредитного договора между ПАО АКБ "Енисей" и Глувинским Р.А, поскольку не содержат существенных условий данного договора. Указанных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции было указано, что в случае исполнения ООО "Юридическая компания Оптимус" решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83907/21-171-646 истец не лишен возможности обратиться с заявлением в суд о пересмотре дела в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Тогда как представленные в материалы дела доказательства носят односторонний характер и не отражают существенные условия кредитного договора, а потому не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: