Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г. N А21-5993/2006 Иск Предприятия к ООО о признании недействительными договоров аренды и дополнительного соглашения частично удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что договора аренды и дополнительное соглашение, заключенные между Предприятием и ООО, являются ничтожными сделками, так как Предприятие не получило согласие Комитета, являющегося собственником земельного участка, на сдачу части земельного участка ООО в субаренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2007 г. N А21-5993/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "РЭА" генерального директора Прокофьевой С.В. (протокол общего собрания участников общества от 14.07.2006 N 16) и Просужих А.А. (доверенность от 04.09.2005),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-5993/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭА" (далее - ООО "РЭА") о признании недействительными договора от 15.05.2002 N 110 с дополнительным соглашением от 25.07.2005 N 1 и договора от 25.07.2005 N 123, заключенных между истцом и ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Теруправление).

Решением от 27.02.2007 суд признал недействительными дополнительное соглашение от 25.07.2005 N 1 к договору от 15.05.2002 N 110 и договор от 25.07.2005 N 123, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЭА" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что истец не доказал нахождение спорного реконструируемого здания в его хозяйственном ведении на момент заключения оспариваемых сделок. Податель жалобы указывает, что спорные договоры не связаны с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, так как в результате исполнения обязательств по оспариваемым сделкам Российская Федерация приобретает право совместной с ответчиком собственности на созданные в ходе реконструкции за счет средств ООО "РЭА" помещения. По мнению подателя жалобы, договоры от 15.05.2002 N 110 и от 25.05.2005 N 123 следует расценивать как договоры инвестирования, не связанные с распоряжением недвижимостью, находящейся в хозяйственном ведении истца в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на несоответствие которой ссылается истец в обоснование ничтожности оспариваемых договоров. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор от 25.07.2005 N 123 заключен с нарушением условий договора от 14.07.2003 N 2ФС/227, заключенного между истцом и собственником земельного участка, то есть без получения его согласия на предоставление части земельного участка под размещение объекта инвестиции в субаренду. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2005 N 1 к договору от 15.05.2002 N 110, как самостоятельной сделки, о котором истец не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "РЭА" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод и Теруправление о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с его уставом Завод является федеральным государственным унитарным предприятием, в хозяйственном ведении которого находятся объекты недвижимости, в том числе, промышленно-административное здание N 2, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Дадаева, д. 55.

Между Заводом и ООО "РЭА" заключен договор от 15.05.2002 N 110, согласно которому стороны совместно участвуют в проведении капитального ремонта и реконструкции производственно-административного здания N 2, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 55, путем строительства пристройки к зданию для использования его под магазин, для чего Завод обязался предоставить Обществу часть земельного участка, возможность использования сооружений, инженерных сетей, коммуникаций, подъездных путей, находящихся на территории Завода, а Общество обязалось осуществлять функции заказчика строительства.

Между теми же сторонами 25.07.2005 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2002 N 110, согласно которому стороны установили, что право собственности на возведенный объект будет переходить к Заводу в течение 45 лет в соответствии с условиями, которые будут оговорены в дополнительном соглашении N 2 к этому договору.

Между этими же сторонами заключен договор от 25.07.2005 N 123, согласно которому стороны пришли к соглашению построить силами Общества пристройку к упомянутому зданию N 2 в виде временного сооружения для создания дополнительной площади. Для этих целей Завод обязался предоставить Обществу часть земельного участка, а Общество обязалось осуществлять функции заказчика строительства. Стороны также договорились о переходе к Заводу права собственности на это сооружение в течение 45 лет.

Между Заводом (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) заключен договор от 14.07.2003 N 2-ФС/227 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 39:15:13-19-23:0031 площадью 17 630 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, д. 55. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, возведенные пристройки к зданию N 2 расположены на данном земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что упомянутые договоры и дополнительное соглашение не соответствуют требованиям части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. При этом суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора от 15.05.2002 N 110 в связи с пропуском срока исковой давности. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее недействительной судом, и соответственно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о недоказанности нахождения упомянутого здания в хозяйственном ведении истца опровергается материалами дела. Доказательств нахождения данного объекта недвижимости во владении Завода по иным правовым основаниям в период совершения оспариваемых сделок в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованна. Дополнительное соглашение N 1 к договору N 110 являющееся предметом спора по настоящему делу, исходя из обстоятельств изложенных в исковом заявлении Завода, обоснованно признано судом недействительным, поскольку порождает права и обязанности сторон, следовательно, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А21 -5993/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭА"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭА" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева