Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сиренко А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО "Компания "АНК" к Сиренко Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сиренко Анастасии Сергеевны в пользу ООО "Компания "АНК" задолженность по договору субаренды федерального недвижимого имущества N 900-АН/2019 от 01 января 2019 года в размере 687627(шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб.48коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10076(десять тысяч семьдесят шесть)руб.27коп, а всего взыскать 697703(шестьсот девяносто семь тысяч семьсот три)руб.75коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец-ООО "Компания "АНК" обратился в суд с иском к ответчику Сиренко Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, указав, что 01.01.2019 года между ООО "Компания "АНК" и Сиренко А.С. заключен договор субаренды федерального недвижимого имущества N 900-АН/2019, а именно нежилых помещений общей площадью 320, 6кв.м, расположенных в здании склада удобрений, БТИ N 284:083-17184, инвентарный N 12-АН, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Андреевка, с арендной платой 100 000 рублей в месяц. ООО "Компания "АНК" выполнило взятые на себя договором субаренды обязательства представив во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющегося объектом договора субаренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019 года. Однако ответчик взятые на себя договором субаренды обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с мая по ноябрь 2019 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 648 375руб.24коп, и по возмещению коммунальных расходов в размере 39 252руб. 24коп, в том числе: 11 547руб. 30коп. затраты по потребленному водоснабжению за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года; 27 704руб. 94коп. затраты по потреблению электрической энергии за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и акт сверки взаиморасчетов, однако задолженность по договору ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: сумму основной задолженности по договору субаренды федерального недвижимого имущества N 90-АН/2019 от 01.01.2019 года в размере 687 627 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10076руб.27коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФБГУН НЦБМТ ФМБА России (л.д.85-86).

Представитель истца ООО "Компания "АНК" и третьего лица ФБГУН НЦБМТ ФМБА России по доверенности (л.д.75, 92) фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сиренко А.С. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сиренко А.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сиренко А.С. по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Компания АНК" по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15 мая 2009 года между ФБГУН НЦБМТ ФМБА России и ООО "Компания "АНК" заключен договор N 12-001-09-у аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории адрес и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, сроком до 15.05.2058 года (л.д.93-105).

01 января 2019 года между ООО "Компания "АНК" (арендатором) и Сиренко А.С.(субарендатором) заключен договор субаренды федерального недвижимого имущества N 900-АН/2019, а именно нежилых помещений общей площадью 320, 6 кв.м, расположенных в здании склада удобрений, БТИ N 284:083-17184, инвентарный N 12-АН, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Андреевка(л.д.8-15).

Согласно п.5.1.3, п.5.1.4 договора субаренды ежемесячная арендная плата за использование субарендатором помещения составляет 100 000 рублей. В сумму ежемесячной арендной платы не входит стоимость за коммунальное обслуживание помещения(п.4.2.4).

Согласно положениям п. 5.1.4. Договора возмещение затрат арендатора за коммунальное обслуживание помещения (электроснабжение и/или водоотведения и/или отопление) осуществляется субарендатором в следующем порядке: - Субарендатор не позднее первого числа расчетного месяца оплачивает 50% суммарной стоимости коммунального обслуживания помещения оказанного субарендатору (потребленного субарендатором) в месяц, предшествующему расчетному, определяемому в соответствии с показаниями измерительных приборов(счетчиков) и по тарифу снабжающих организаций. - Окончательный расчет субарендатора по возмещению затрат за коммунальное обслуживание помещения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней на основании соответствующего счета арендатора. Сумма окончательного расчета по возмещению затрат за коммунальное обслуживание помещения определяется как разница между стоимостью фактически потребленных коммунальных услуг (электроснабжение и/или водоснабжение и/или водоотведение и/или отопление) за расчетный период и суммой авансового платежа, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта договора(л.д.11-12).

Согласно положению п. 5.3 Договора арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца. Субарендатор обязан сообщить арендатору о произведенном очередном платеже (с указанием номера и даты платежного поручения) в течение 2 дней с момента осуществления очередного платежа. Датой исполнения субарендатором своих обязанностей по оплате считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка субарендатора (л.д.12).

ООО "Компания "АНК" договорные обязательства по предоставлению во временное владение и пользование недвижимого имущества, являющегося объектом указанного договора, выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2019 года (л.д.16).

Истец 17 января 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и акт сверки взаиморасчетов (л.д.17-18, 19, 20, 21-23). Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Истцом предоставлены суду: бухгалтерская справка задолженности ответчика по состоянию на 14.01.2020 года по арендной плате и коммунальным платежам(л.д.24); перечень счетчиков на воду по субарендаторам, заключившим договору субаренды с ООО "Компания "АНК" в Филиале "Андреевка" ФГБУН НЦБМТ ФМБА России(л.д.25, 26); сводка расходов на водоснабжение и водоотведение(л.д.27-34); акты и сводки расходов по потребленной электроэнергии (л.д.35-44).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период май-ноябрь 2019 года в размере 648 375 руб. 24 коп, и задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 39 252руб. 24 коп, в том числе: 11 547руб. 30 коп. затраты по потребленному водоснабжению за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года; 27 704руб. 94 коп. затраты по потреблению электрической энергии за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, а всего общей суммы задолженности в размере 687 627 руб.48 коп.

Суд дал оценку представленному расчету, признав его арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 420-421, 425, 606, 610, 614-615 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суду не предоставлено документов подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору субаренды, а именно подтверждающих произведение оплаты по договору арендных платежей и коммунальных платежей за спорный период.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 руб. 27 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2020 года, ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, указанному также в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Сиренко А.С, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 08 сентября 2019 года в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора аренды в связи с тем, что в сентябре 2019 года ООО "Компания "АНК" ограничило ответчику доступ в арендуемое помещение, и договор аренды фактически расторгнут в сентябре 2019 года, не состоятельна.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком истцу не 08 сентября 2019 года, а 8 октября 2019 года.

Данное уведомление было направлено ответчиком не ООО "Компания АНК" по адресу, указанному в договоре : г.Москва, пер. Б.Тишинский, дом 26, корпус 13-14, этаж 1, адрес, офис 2С, а фио и вручено адресату в г.Красногорске (ИНН 12436538029629).

При этом период взыскания задолженности с мая по ноябрь 2019 года.

Кроме того, доказательств передачи ответчиком истцу арендуемого помещения, не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих уклонение истца от приема арендуемого помещения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2020 года следует, что в ходе проверки произведен осмотр помещения, в помещении находятся клетки для животных, строительный и бытовой мусор.

Из расчета истца следует, что задолженность по коммунальным платежам определена на основании показаний приборов учета за период с мая по сентябрь 2019 года.

Ссылка на то, что сторонами в договоре аренды определена договорная подсудность - Арбитражный суд адрес, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Данный спор не подсуден арбитражному суду, поэтому суд обоснованно принял к производству исковое заявление в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, так как место жительства ответчика относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г.Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: