Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-48889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко ... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костенко... к ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костенко О.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Глобал Фудс", в котором с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март в размере 25 000 руб, за апрель 2020 года - 23 500 руб, за май 2020 года - 19 000 руб, незаконно удержанную заработную плату за март 10 000 р, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 14 605 руб. 32 коп, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований Костенко О.В. указал, что 25 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на должность водителя электроштабелера службы склада, с должностным окладом в размере 35 200 руб, также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены. По условиям договора работнику установлен сменный режим работы и скользящий график выходных дней, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие. 6 сентября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на должность грузчика-комплектовщика службы склада, с должностным окладом в размере 28 000 руб, также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены; установлен сменный режим работы, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие. Ответчиком неоднократно несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата истцу, в связи с чем 04 июня 2020 года истец приостановил работу и направил претензию работодателю с требованием оплатить задолженность. Однако приказом N172-к от 31 июля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

01.12.2021 года Лефортовским районным судом города Москвы постановление приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Костенко О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение, которым изменена формулировку основания увольнения Костенко О.В. в соответствии с приказом от 31 июля 2020 года по п.п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения на 29 сентября 2020 года; взыскан с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" в пользу Костенко... средний заработок за период вынужденного прогула в размере 48 872 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей; взыскана с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 966 руб. 17 коп.; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы Костенко О.В. и ответчиком в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022 г. отменено в части размера взысканного с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" в пользу Костенко О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, размера взысканной госпошлины в бюджет города Москвы и в части требований Костенко О.В. о взыскании расходов на юридические услуги, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2022, оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Костенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Керимова Д.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на должность водителя электроштабелера службы склада, с должностным окладом в размере 35 200 руб, также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены. По условиям договора работнику установлен сменный режим работы и скользящий график выходных дней, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие.

06 сентября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принят на должность грузчика-комплектовщика службы склада, с должностным окладом в размере 28 000 руб, также установлены компенсационные выплаты в размере 10% оклада за работу в особых условиях труда (низкотемпературный режим), за работу в ночное время в размере 30% оклада за отработанные ночные смены; установлен сменный режим работы, график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие.

06 сентября 2019 года истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате повреждения транспортного средства при совершении ДТП, согласно п. 3.1 которого, работник выплачивает работодателю сумму в размере 120 000 руб. ежемесячными платежами в размере 10 000 руб, работник предоставляет работодателю право ежемесячного удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба.

17 июля 2020 года генеральному директору ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" поступила докладная записка руководителя складской службы Дрожжина С. о том, что с 24 апреля 2020 года истец отсутствует на рабочем месте.

20 июля 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 24 апреля 2020 года.

Из акта N2 от 30 июля 2020 года о результатах работы комиссии по факту проведения служебного расследования о длительном отсутствии на работе Костенко О.В. усматривается, что с 24 апреля 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте, в телефонном звонке 22 июля 2020 года пояснил, что трудовая книжка ему не нужна, речь сотрудника была невнятной и неадекватной.

Приказом N172-к от 31 июля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением прогула.

Отказывая в удовлетворении требований Костенко О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, и согласившийся с ним в данной части суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно расчетным листкам заработная плата истцу в период с августа 2019 года по май 2020 года начислялась исходя из условий, предусмотренных трудовым договором, а также табелей учета рабочего времени; из заработной платы производились ежемесячные удержания на основании соглашения о возмещении ущерба от 6 сентября 2019 года и суммы НДФЛ; расчет произведен верно, факта выплаты начисленных сумм истец не оспаривает. Ввиду отсутствия задолженности по заработной плате, суды также не усмотрели оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Костенко О.В. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23, 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку из материалов дела не усматривается, что до применения взыскания в виде увольнения у истца были запрошены объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте после 20 июля 2020 года, тогда как работодателем вменяется истцу прогул за период с 24 апреля по 31 июля 2020 года, а также тяжесть проступка работодателя при увольнении истца не была учтена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал произведенное на основании приказа N172-к от 31 июля 2020 года увольнение Костенко О.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с чем, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 29 сентября 2020 года - дату, предшествующую трудоустройству истца на новое место работы, а также взыскал в его пользу с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени и характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилв сумме 5000 руб, решение в указанной части кассационным судом отменено не было.

В соответствии с абз. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что Костенко О.В. 30 сентября 2020 года принят в ПАО "Детский Мир". Таким образом, период вынужденного прогула истца с 01 августа 2019 года по 29 сентября 2020 года составил 42 дня, а среднедневной заработок истца по справке представленной ответчиком составляет 1 963, 36 руб, исходя из сведений о начисленной заработной плате представленных ответчиком 287 527, 09 руб. (общая сумма начисленных и выплаченных работнику денежных средств за 12 месяцев, предшествующих увольнению, без учета выплат за отпуск в январе 2020 и листков нетрудоспособности за ноябрь 2019 и апрель 2020) и фактического количества отработанных 146 рабочих дней истцом в ООО "ТД "Глобал Фудс" за период с августа 2019 года по июль 2020 года, указанных в расчетных листах (287 527, 09 руб./ 146 дней по расчетным листам и составил 1963, 36 руб.).

В этой связи с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" подлежит взысканию в пользу Костенко О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 29 сентября 2020 года за 42 дня в размере 82713, 12 руб. (1969, 236 руб. x 42 рабочих дня).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб, которые подтверждены договором на оплату указанных услуг и квитанциями об их оплате (т.1 л.д.15), расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому с учетом сложности дела, составления искового заявления и количества судебных заседаний, требований разумности, оснований к снижению заявленного размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании в пользу Костенко О.В. с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов подлежит отмене и с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" в пользу Костенко О.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82713, 12 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В связи с отменой решения, с учетом взысканного размера с ответчика денежной суммы, подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина, размер взыскиваемой пошлины составит 2981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года отменить в части взыскания с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" размера среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" в пользу Костенко... средний заработок за период вынужденного прогула в размере 82713 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2981 руб.

Председательствующий

Судьи