Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Королевой Э.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Старкова Александра Владимировича к Будаеву Богдану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Будаеву Б.А, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 925 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа заключенного в устной форме, истец передал ответчику денежные средства в размере 250 925 руб, денежные средства передавались путем перевода денежных средств на карту ответчика в период с 23 июля 2019 года по 31 марта 2020 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения требования, оплатить возникшую задолженность. По состоянию на 13.03.2021г. ответа на претензию не получено, задолженность не оплачена.

Истец Старков А.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Будаев Б.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что ответчик работал у истца в строительной фирме и переводы денежных средств, которые совершал истец в адрес ответчика были оплатой за выполненную работу и для приобретения строительных материалов. Также указали, что материалы дела не содержат долговой расписки ответчика о получении денежных средств, поскольку ответчик не брал переведенные денежные средства в долг, а имеются только банковские отчеты о переводе денежных средств.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности Королева Э.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Старков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 16 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В материалах дела представлены выписки о переводах истцом ответчику денежных средств: 03.11.2019 - 5000 руб, 26.11.2019 - 15000 руб, 29.11.2019 - 15 000 руб, 10.12.2019 - 10 000 руб, 14.12.2019 - 2000 руб, 30.01.2020 - 10 000 руб, 16.08.2019 - 15000 руб, 21.09.2019 - 15 000 руб, 23.07.2019 - 10 000 руб, 24.07.2019 - 20 000 руб, 28.07.2019 - 23 000 руб, 10.11.2019 - 20 000 руб, 28.02.2020 - 3000 руб, 06.03.2020 - 5000 руб, 08.03.2020 - 5000 руб, 08.03.2020 - 3000 руб, 31.03.2020 - 4000 руб, 07.10.2019 - 46 625 руб, 06.12.2019 - 5075 руб, 09.10.2019 - 15 225 руб, 03.09.2019 - 5000 руб.

20 октября 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга в размере 250 925 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Из утверждений ответчика следует, что он осуществлял подрядные работы на объектах с которыми у истца как генерального директора имелись договорные отношения, работы осуществлялись без оформления трудового или иного договора гражданско-правового характера, не отрицал перевод от истца денежных средств, однако утверждал, что указанные денежные средства - плата за производство работ и покупку строительных материалов, чеки за покупку которых передавались истцу.

Из представленной ответчиком переписки с телефона фио; фотоматериалов; информационного письмаиз АНО ЦКБ "Святителя фио" следует, что в период с 2019 г. в больнице производились реставрационные работы, генеральным подрядчиком была компания ООО "Флан-М", а субподрядчиком выступала компания ООО "Олимп", ответчик от ООО "Олимп" выполнял работы по монтажу оконных изделий, контроль за работами осуществлял главный инженер фио

В материалы дела ответчиком представлена копия договора подряда N04-07-19 СРВ от 04 июля 2019 года, заключенного между ООО "АртСтройТехнология" и ООО "Олимп" в лице фио на выполнение реставрационных работ на объекте "Северный речной вокзал"; копия договора субподряда N02-03 от 16 марта 2020 года, заключенного между ООО "Медиа Гэллери Групп" и ООО "ЮВИТ" в лице генерального директора фио на выполнение комплекса работ по изготовлению столярных изделий (оконных конструкций) на объекте культурного наследия "КБУК г. Москвы "ДК Северный"; договор N7.11.19 от 07 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Архитектурно-Реставрационное Товарищество (ООО "АРТ") и ООО "Олимп" в лице фио на основании которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора самостоятельно или с привлечением контрагентов изготовить и установить оконные и дверные блоки башни Донского монастыря N11 и N12.

Из открытых данных сети "Интернет" ответчиком предоставлена информация о том, что генеральным директором ООО "Асгард" с 21 декабря 2015 года, ООО "Ювит" с 23 ноября 2012 года, ООО "Аватар" с 16 февраля 2005 года являлся Старков А.В.

Согласно представленному ответчиком списку сотрудников АО СК "Флан-М", привлеченных в 2019 году для проведения работ на объекте культурного наследия следует, что ответчик Будаев Б.А. значится как монтажник окон.

В судебном заседании 01.06.2022г. в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что вместе с ответчиком работал без оформления трудового или иного договора у истца, у фио имелись фирмы ООО "Асгард", ООО "Ювит", ООО "Олимп", с которыми заключались договоры по реставрации объектов, фирмы занималась установкой окон и дверей, оплата работникам за работу производилась путем перечисления денежных средств на карту, также денежные средства переводились истцом на карту в счет покупки строительных материалов, также пояснил, что они работали на объекте реставрации в больнице фио, Донском монастыре, ДК "Северный", он видел договор на проведение работ по реставрации объектов между организацией истца, в которой они работали и объектом реставрации. Также пояснил, что чеков на материалы не сохранилось, а истец после прекращения трудовых отношений со своими бывшими сотрудниками, подал на них в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В судебном заседании 01.07.2022г. в качестве свидетеля был допрошен фио, который является главным инженером в больнице фио. Свидетель пояснил, в период с 2017г. по 2019 г. Департамент культурного наследия проводил реставрационные работы в больнице, подрядчиком реставрации был АО "СК Флан-М", во время работ по замене оконных рам и подоконников, он фотографировал происходящие работы для отчета, на фотографиях был запечатлен ответчик, который выполнял работы по замене окон, а так же, свидетель контролировал осуществление реставрационного ремонта и видел ответчика в качестве работника лично. Пояснил, что на территорию больницы была пропускная система - по спискам, а списки предоставлял генеральный подрядчик. При осмотре фотоматериала с объектов реставрации, приобщенных ответчиком, пояснил, что на фотоматериалах изображена Больница и ответчик.

Также в качестве свидетеля был допрошен свидетель фио, который является бывшим сотрудником фирмы истца. Свидетель пояснил, что истец вел бизнес по ремонту окон и дверей, у истца были компании ООО "Олимп", ООО "Асгард", ООО "Ювит". Пояснил, что он работал вместе с ответчиком в компании истца в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г, он на объект реставрации больницы фио, привозил стройматериалы, а ответчик производил монтаж окон, все сотрудники истца не были трудоустроены официально, а истец выплачивал им заработную плату через онлайн-переводы денежных средств. Так же, свидетель пояснил, что он исполнял обязанности учредителя в компании истца и занимался распределением финансов, а именно вел учет заработной платы для сотрудников и расходов на строительные материалы, все денежные средства находились в ведении у истца, истец выплачивал заработную плату сотрудникам с задержкой, а так же у него с истцом была переписка в сети "Интернет" в которой истец прописывал свои переводы денежных средств сотрудникам и их назначение. Также пояснил, что истец после прекращения трудовых отношений со своими бывшими сотрудниками, которые перестали с ним работать из-за невыплаты заработной платы, подал на них в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1, 12, 807-808, 810, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика не имеет места неосновательное обогащение, доказательств перевода денежных средств ответчику на возвратной основе или без законных на то оснований истцом в материалы дела не представлено, доказательства представленные стороной ответчика никакими другими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства переводились истцом в счет оказания ответчиком услуг по устной договоренности между сторонами.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Королевой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: