Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48902/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2901/2022

Апелляционное производство N 33-48902/2022

УИД: 77RS0013-01-2018-010822-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Военкова Кирилла Сергеевича на определение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"Назначить комплексную судебную оценочную, медицинскую экспертизу N 2-2901/2022 по иску Военкова Кирилла Сергеевича к ООО "Зета", ООО "СК "Ангара", РСА, Богдановичу Константину Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

1. Какие телесные повреждения были получены Военковым К.С. в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2017 года на проезжей части по адресу: адрес, возле д. 8, к. 1;

2. Установить степень и тяжесть, полученных фио повреждений;

3. Установить имеется ли причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями полученными (заявленными) Военковым К.С.;

4. Установить было ли необходимо Военкову К.С. получение консультаций и лечение полученных повреждений, указанных в иске на платной основе;

Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУ здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", адрес.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Военкова К.С.

Разрешить экспертной организации в случае необходимости привлечь к проведению экспертизы сторонних специалистов, истребовать от сторон все необходимые для дачи экспертного заключения доказательства.

Предоставить в распоряжение экспертной организации материалы гражданского дела с предоставленными медицинскими документами.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы. Установить срок для проведения экспертизы до 26 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛ:

Истец Военков К.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Зета", ООО "СК "Ангара", РСА, Богдановичу К.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной оценочной, медицинской экспертизы.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истец Военков К.С, выражая несогласие с возложением на него расходов по оплате экспертизы, что судом не поставлен вопрос о выборе медицинского учреждения для проведения экспертизы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 октября 2022 года, в связи с чем, оплата возложена на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца Военкова К.С. расходы по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с возложенными на истца расходами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду вышеуказанного.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Коллегия также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Военкова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Андроник А. В.