Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Алавердовой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022г, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022г. об исправлении арифметической ошибки которым постановлено:

Требования Алавердовой Анжелы Анушавановны к Скоробогатых Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Скоробогатых Елене Анатольевны в пользу Алавердовой Анжелы Анушавановны убытки в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алавердовой А.А. обратилась в суд с иском к Скоробогатых Е.А, указав, что 28 августа 2017 года заключила с фио (Скоробогатых) Е.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым, приобрела двухэтажную квартиру по адресу: адрес, ка. 420, общей площадью 185, 7 кв.м, состоящую из основной части и мансарды. Покупка осуществлена с использованием ипотечного кредита название 24 (ПАО) в размере сумма. 20 декабря 2013 года решением Тверского районного суда г..Москвы по иску Префектуры адрес к Марченковой (фио) Е.А. о признании самовольной постройки и её сносе, часть приобретенной истцом квартиры в виде чердачного помещения (мансарды), признана самовольной постройкой, с возложением обязанности на фио привести чердачное помещение в первоначальное положение. Таким образом, на момент совершения сделки купли- продажи между истцом и ответчиком прошло более 3, 5 лет, однако никаких обременений квартира не имела. Решением Тверского районного суда г..Москвы от 04 февраля 2020 года договор купли-продажи от 28 августа 2017 года в части чердачного помещения (мансарды), общей площадью 112, 2 кв.м. был признан недействительным, право собственности истца на указанную часть квартиры признано отсутствующим. На истца судом возложена обязанность возвратить в состав общедомового имущества весь второй этаж квартиры, приобретенной истцом. Истец указывала, что в соответствии с п. 5.10 договора купли-продажи заключенного с ответчиком 28 августа 2017 года, в случае изъятия объекта недвижимости, ответчик обязалась приобрести истцу равнозначный объект недвижимости или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения аналогичного объекта недвижимости, исходя из стоимости аналогичного жилья в доме аналогичной категории в том же районе на момент расторжения договора и возместить понесенные убытки и расходы. Кадастровая стоимость квартиры на момент изъятия части этой квартиры согласно выписке из ЕГРП составляла сумма.

Из общей площади 185, 7 кв.м. квартиры у истца по решению суда изъято 112, 2 кв.м. Ущерб пропорционально стоимости квартиры составил сумма. Квартира приобретена с использованием ипотечного кредита название на сумму сумма. По кредиту за период с момента покупки и до 15 июля 2020 года уплачены проценты в размере сумма. Ипотечный кредит застрахован в СК " название", которой уплачена страховая премия сумма. Истцом приобретены строительные материалы, мебель, бытовая техника для обустройства мансарды на сумму сумма, что в сумме составляет сумма. Из указанной суммы в соответствии с договором страхования в счет страхового возмещения СК " название" выплатила название сумма. Таким образом, сумма убытков составила сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Последним уточнением требований, с учетом заключения судебной экспертизы, указывала, что ущерб от утраты части квартиры в виде мансарды составил: сумма - сумма = сумма, сумма - страховая выплата сумма - сумма = сумма, просила взыскать с ответчика сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования в части взыскания стоимости мебели, бытовой техники, отделочных материалов не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал. Возражая против иска представитель ответчика, со ссылкой на положения ст. 461 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ указывал, что истцу было известно о наличии вступившего в законную сиу решения Тверского суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года о признании мансарды площадью 112, 2 кв.м. самовольной постройкой, поскольку решение опубликовано на сайте суда. Ответчик просила в иске отказать, с учетом того обстоятельства, что убытки истца компенсированы в полном объеме страховой компанией.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022г. иск удовлетворен частично, со Скоробогатых Елены Анатольевны в пользу Алавердовой Анжелы Анушавановны взысканы убытки в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022г. исправлена арифметическая ошибка, резолютивная части решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Скоробогатых Елены Анатольевны в пользу Алавердовой Анжелы Анушавановны убытки в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В апелляционной жалобе истец Алавердова А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Алавердовой А.А. по доверенности фио явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года удовлетворены требования Префектуры адрес к фио о признании постройки самовольной и её сносе. Признана самовольной постройкой часть квартиры N 420 по адресу: адрес, обозначенная на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарды общей площадью 112, 2 кв.м, состоящее из комнат площадью 13, 8 в.м, 13, 1 кв.м, 28, 3 кв.м, 29, 8 кв.м, 9, 1 кв.м, 4, 8 кв.м, 10, 4 кв.м, 2, 9 кв.м. На фио возложена обязанность за счет собственных средств привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения строительных работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры (мансарды общей площадью 112, 2 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

28 августа 2017 года между фио (ранее фио) и Алавердовой А.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому Алавердова А.А. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитный договор N номер от 28 августа 2017 года покупает квартиру по адресу: адрес. Кредит в размере сумма. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании заявления об изменении объекта права от 01 сентября 2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана Запись регистрации от 15 сентября 2000 года за N номер, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на бланке номер. Повторное взамен свидетельства: серия номер, дата выдачи 15 сентября 2000, серия номер, дата выдачи 30 декабря 2011 года кадастровый номер номер. Объект состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь 185, 7 кв.м, жилую 88, 9 кв.м. Объект продается по цене сумма. Пунктом 1.5 продавец гарантировала покупателю, что до заключения договора объект никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен (кроме ипотеки п. 1.7). Лиц, сохраняющих право пользования не имеется.

Стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия объекта у покупателя, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначный объект недвижимости в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы, или предоставить покупателю денежные средства достаточные для самостоятельного приобретения объекта недвижимости, исходя из стоимости аналогичного жилья в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего Договора, и возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры (п. 5.10).

В материалы дела представлен кредитный договор от 28 августа 2017 года; Договор страхования при ипотечном кредитовании от 28 августа 2017 года с адрес название; справочная информация по объекту недвижимости; справка название (ПАО); платежные поручения об уплате Алавердовой А.А. страховой премии, взносов по полису страхования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года частично удовлетворены требования фио, фио, фио, фио к Алавердовой А.А, Скоробогатых Е.А, о признании договора купли-продажи недействительным, в части признания права собственности на часть объекта недвижимости отсутствующим, возложении обязанности возвратить часть помещения в состав общего имущества многоквартирного дома. Признан недействительным договор купли-продажи между Скоробогатых Е.А. и Алавердовой А.А. от 28 августа 2017 года в части продажи в составе квартиры N 420 по адресу: адрес общей площадью 185, 7 кв.м. в части чердачного помещения (мансарды) площадью 112, 2 кв.м. Право Алавердовй А.А. в указанной части признано отсутствующим. На Алавердову А.А. возложена обязанность возвратить часть чердачного помещения площадью 112, 2 кв.м. в составе квартиры N 420 в общее имущество многоквартирного дома. Внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2020 года.

Согласно отчету название" рыночная стоимость объекта на 04 апреля 2020 года составляет сумма, стоимость квартиры сумма.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований адрес название к Алавердовой А.А. о признании договора страхования недействительным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года удовлетворены требования адрес название к Скоробогатых (фио, фио) Е.А. о взыскании убытков, с Скоробогатых Е.А. в пользу адрес название взыскана сумма убытков в размере сумма, сумма государственной пошлины сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоробогатых Е.А. - без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначена, а ООО " название" проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес кв. 430 с мансардой 112, 2 кв.м. по состоянию на 04 апреля 2020 года составляет сумма, рыночная стоимость мансарды - сумма, рыночная стоимость квартиры с мансардой на день составления заключения сумма, рыночная стоимость квартиры без мансарды на день составления заключения сумма.

В судебном заседании эксперт фио заключение поддержала, указывала, что в период с 2020-2021 г.г. цены на недвижимость только росли, отчет составлен с учетом цен на аналогичные квартиры в адрес, с учетом отделки и качества ремонта. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены законно и обоснованно.

При этом суд первой инстанции руководствовался оценкой, положенной в основу вступившего в законную силу решения суда, и определилстоимость приобретенной квартиры без мансарды в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд установил, что размер реального ущерба составил сумма (24 400 000 -20 198 535).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения была положена экспертиза, проведенная по другому гражданскому делу, в связи с чем суд допустил нарушения норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер рыночной стоимости квартиры зафиксирован вступившим решением Бутырского районного суда г. Москвы, на основании которого истцу выплачена страховое возмещение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 апреля 2022г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алавердовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: