Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022г, которым постановлено:

Иск Зенова Павла Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Зеновым Павлом Сергеевичем право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию от имени Зенова фио отчетство, удостоверенному 28 марта 2007 года фио, нотариусом г.Москвы, зарегистрированному в реестре за N номер, после смерти дедушки Зенова фио отчетство, умершего 21 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Зенов П.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти дедушки Зенова фио отчетство, умершего 21 августа 2014 года, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию от имени фио, удостоверенному 28 марта 2007 года фио, нотариусом г.Москвы, зарегистрированному в реестре за N номер, мотивируя свои требования тем, что он фактически принял наследство, произвел за свой счет расходы на содержание жилого помещения, оплатил коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции Зенов П.С. и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат фио, исковые требования поддержали.

Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Зенов П.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зенова П.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2014 года умер наследодатель отчетство. (л.д.7). После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю на основании договора дарения от 28 февраля 1991 года (л.д.8). Договор зарегистрирован в БТИ адрес 04 марта 1991 года, реестр N номер в соответствии с действующим на то время законодательством.

Из решения следует, что отчество фио в указанном договоре как отчество, при прочих одинаковых установочных данных о личности на существо спора не влияют, договор подписан Зеновым фио отчетство.

Кроме того суд отметил, что в свидетельстве о смерти, справке об одиноком умершем от 03 сентября 2014 года отчество фио - отчетство, в иных документах отчество фио указано отчество (л.д.58, 59, 60, 61, 62, 63).

28 марта 2007 года фио составил завещание, удостоверенное фио, нотариусом г.Москвы, зарегистрированное в реестре за N номер, которым распорядился на случай своей смерти всем своим имуществом в пользу Зенова П.С.

Согласно ответа нотариуса г.Москвы фио завещание от имени фио, удостоверенное 28 марта 2007 года фио, нотариусом г.Москвы, зарегистрированное в реестре за N номер, не изменялось, не отменялось и нового не составлялось (л.д.77).

В подтверждение фактического принятия наследства истцом представлены договор от 12 сентября 2014 года на выполнение работ по установке счетчиков воды в квартире по указанному адресу (л.л.12), акт сдачи-приемки выполненной работы по договору (л.д.13), договор найма жилого помещения от 12 сентября 2014 года (л.д.53-54), договор от 16 сентября 2014 года на оказание услуг водоснабжения и водоотведения по показаниям квартирных приборов учета водоотведения в квартире по указанному адресу (л.д.18), договор на установку входной двери в квартире по указанному адресу от 20 ноября 2014 года (л.д.19), чеки об оплате электроэнергии 17 сентября 2014 года и 03 февраля 2015 года (л.д.20), квитанции об оплате ЖКУ за сентябрь 2014 года (л.д.65), квитанции об оплате ЖКУ за ноябрь 2014 года (л.д.67), квитанции об оплате ЖКУ за февраль 2015 года (л.д.70), в которых указан код плательщика 1344013301, совпадающий с кодом плательщика, указанному в счете по сбору платежей за ЖКУ (л.д.66).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 218, 264, 1110, 1111, 1114, 1118, 1152, 1153, 1154 ГПК РФ, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку совершенные Зеновым П.С. действия по вступлению во владение и пользование квартирой, принятию мер к сохранению наследственного имущества, оплате коммунальных платежей, подтверждают фактическое принятие истцом наследства в установленный законом срок, что является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию, после смерти дедушки фио

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: