Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аккуратова И.Ю. на решение Хамовнического районного суда г Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Аккуратова Игоря Юрьевича в пользу ТСН "Баллини" денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Баллини" обратился в суд с иском к ответчику Аккуратову И.Ю. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период с октября 2020г. по июль 2021г. ответчик Аккуратов И.Ю. являлся членом ТСН "Баллини", но в нарушение Устава ТСН "Баллини" уклонялся от уплаты членских взносов, установленных решением общего собрания членов ТСН от 22 сентября 2020 года в размере сумма ежемесячно, ввиду чего за указанный период времени образовалась задолженность в размере сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 02 марта 2022 года в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Малиновская Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Аккуратов И.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аккуратова И.Ю. по доверенности Малиновская Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСН "БАЛЛИНИ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Аккуратов И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером... и части жилого дома, расположенных по адресу: адрес... Принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом расположены на территории коттеджного адрес, собственниками недвижимого имущества которого для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей совместной собственности и в общем пользовании, решением общего собрания от 22 сентября 2020 года, оформленным протоколом N 1, было создано ТСН "Баллини".

Также данным решением общего собрания определен размер членских взносов - сумма, установлена периодичность оплаты - 1 раз в месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик Аккуратов И.Ю. являлся членом ТСН "Баллини" с момента создания ТСН до 01 августа 2021 года.

Как следует из содержания искового заявления, за все время участия в ТСН ответчик не вносил членские взносы, в связи с чем за период с 01 октября 2020 года по 01 августа 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению членских взносов в общем размере сумма, от погашения которой ответчик уклоняется.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениям Федерального Закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениям Устава ТСН, утвержденного решением общего собрания участников от 22 сентября 2020 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате членских взносов как член ТСН, не произвел их оплату в установленный решением общего собрания членов ТСН "Баллини" от 22.09.2020г. срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с 01 октября 2020 года по 01 августа 2021 года, то есть, за 10 месяцев, исходя из размера ежемесячного членского взноса в сумме сумма, в общей сумме сумма

Доказательств отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по внесению членских взносов либо ее наличия в ином размере, суду первой инстанции ответчиком представлено не было, а судом не было добыто.

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению членских взносов, суд взыскал с ответчика за период с 01 октября 2020 года по 02 марта 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, составил сумма

Таким образом, общий размер денежных средств, взысканных судом с ответчика в пользу истца, составил сумма (300000 + 18824, 66)

Довод ответчика о том, что на общее имущество коттеджного поселка права ТСН "Баллини" зарегистрированы не были, суд первой инстанции отверг как не имеющий правовое значение для дела и не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате членских взносов и погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСН создано формально, свою деятельность не ведет, ответчик о решении собрания относительно членских взносов поставлен в известность не был, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основаны.

Решение общего собрания участников от 22 сентября 2020 года, которым создано ТСН "Баллини", утвержден размер членского взноса и порядок его внесения, на момент разрешения дела судом первой инстанции никем, в том числе и ответчиком, оспорено не было и не было признано недействительным.

При этом, как видно из содержания протокола N 1 от 22 сентября 2020 года, которым указанное решение было оформлено, ответчик Аккуратов И.Ю. на общем собрании присутствовал, голосовал положительно как за создание ТСН, так и за утверждение размера членского взноса и за порядок его внесения.

При этом, доказательств наличия у ответчика, как члена ТСН, каких-либо претензий относительно деятельности ТСН в юридически значимый период времени, в том числе и в части расходования взимаемых членских взносов, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что общее имущество ТСН в собственность не оформлено, по своему содержанию повторяет довод, изложенный представителем ответчика в суде первой инстанции, который являлся предметом судебного обсуждения и был отвергнут судом как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора и не учтенных судом первой инстанции, по своему содержанию направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но не опровергают их, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по данным доводам правильное по существу судебное решение пересмотру не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аккуратова И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: