Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-4554/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Ильина Ю.Н. - Шалаевой Е.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина Юрия Николаевича к ООО "Максимум" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Максимум" о взыскании уплаченных денежных средств по договору реализации туристического продукта NМДТ1602 от 21.10.2021г. в размере 67 000 руб, взыскании неустойки в размере 295 470 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.10.2021г. между истцом и ООО "Максимум" был заключен договор о реализации туристического продукта N МДТ1602, сумма договора составила 133 000 руб. Истцом была осуществлена предоплата тура в размере 67000 руб. По условиям договора, тур должен был состояться с 23.10.2021г. по 30.10.2021г, место пребывания: ****, отель: ****, 3 туриста: Гуськова Елена Вячеславовна, Ильин Юрий Николаевич, Ильина Екатерина Юрьевна. Туроператором по договору выступал ООО ТуроператорБГ. В последствие истцу было сообщено об аннуляции тура. 23.10.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО "Максимум" о возврате денежных средств, предоплаченных за тур, которая на дату подачи искового заявления в суд оставлена ответчиком без внимания.

Истец Ильин Ю.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шалаевой Е.Д, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Максимум" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО "Туроператор Библио-Глобус" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ильина Ю.Н. - Шалаева Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Ильина Ю.Н. - Шалаева Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Библио-Глобус Туроператор" - Матвеева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными.

Истец Ильин Ю.Н, представитель ответчика ООО "Максимум" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2021г. между истцом и ООО "Максимум" был заключен договор о реализации туристического продукта N МДТ1602, сумма договора составила 133 000 руб. Истцом была осуществлена предоплата тура в размере 67 000 руб, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией.

По условиям договора, тур должен был состояться с 23.10.2021г. по 30.10.2021г, место пребывания: ****, отель: ****, 3 туриста: Гуськова Елена Вячеславовна, Ильин Юрий Николаевич, Ильина Екатерина Юрьевна, по условиям договора туроператором, является ООО "Туроператор Библио-Глобус".

Заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком.

23.10.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО "Максимум" о возврате денежных средств, предоплаченных за тур.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из п. 1.1 договора о реализации туристического продукта NМДТ1602 от 21.10.2021г. Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, услуги, входящие в Туристический продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

В силу ст. 1.4 Договора Трагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагенсткого договора с уполномоченным Туроператором агентом.

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае если Туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного Заказчиком Туристического продукта в разумные сроки, турагент в праве предложить Заказчику другой Туристический продукт. При этом в случае изменения цены и иных существенных условий туристического продукта его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный туристический продукт, то права и обязанности Сторон настоящего договора прекращаются с последующем возвратом Заказчику полной стоимости переданных им Турагенту денежных средств в течение 10 дней.

Согласно приложению N2 к договору о реализации туристического продукта NМДТ1602 от 21.10.2021г. туроператором является ООО "Туроператор БГ".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности на турагента.

Поскольку истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было; оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд счел исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом разъяснил истцу право обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к надлежащему ответчику - туроператору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от истца, были перечислены ответчиком ООО "Максимум" туроператору ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Как следует из ответа ООО "Библио-Глобус Туроператор", туристический продукт в Арабскую Республику Египет на период с 23.10.2021 года по 30.10.2021 года для Гуськовой Е.В, Ильина Ю.Н, Ильиной Е.Ю. туроператором не формировался. Денежные средства в размере 67000 рублей в качестве частичной оплаты турпродукта туроператору не поступали (л.д. 60).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом в пользу ООО "Максимум" в размере 67000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За период с 05.01.2022 года по 01.06.2022 года (147 дней) неустойка составит: 67000 х 3%х 147 дней = 295470 рублей 00 копеек.

Поскольку размер неустойки ограничен ценой договора, истцом по договору было оплачено 67000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 67000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69500 рублей (67000 + 67000 + 5000) : 2.

Также из материалов дела следует, что истцом по договору об оказании юридических услуг оплачено 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, признавая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "Максимум" в пользу Ильина Юрия Николаевича денежные средства, оплаченные по договору, в размере 67000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Максимум" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4180 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: