Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Максимова Владимира Анатольевича, Максимовой Полины Владимировны, Максимовой Натальи Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Максимова Владимира Анатольевича, Максимовой Полины Владимировны, Максимовой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Максимову Илье Владимировичу о признании разными семьями,

УСТАНОВИЛА:

истцы Максимов В.А, Максимова П.В, Максимова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратились в суд с иском к ответчику Максимову И.В. о признании их разными семьями. Заявление мотивировано тем, что 11.01.2013 г..распоряжением N 459-104 Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес Максимов В.А, а также члены его семьи Максимова Н.В, фиоВ, Максимова П.В, фио в количестве 5 человек, зарегистрированные в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, состоящем из двух смежных комнат, общей площадью 44, 5 м2, жилой 28 м2, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. 16.11.2017 г..в семье родился фио, который был зарегистрирован по месту жительства и внесен в договор социального найма 02.05.2018 г..дополнительным соглашением (N 5915-01-2009-0000158-2) к договору социального найма жилого помещения от 02.04.2009 г..N 5915-01-2009-0000158. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Максимов В.А, Максимова Н.В, фиоВ, Максимова П.В, фио, фио Согласно запросу от 14.01.2022 г..Департамента городского имущества адрес о перерегистрации граждан, принятых на жилищный учет, Максимовым В.А. направлены в Департамент городского имущества адрес документы об изменении состава семьи и иные документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей от 10.02.2022 г..27.04.2022 г..Департаментом городского имущества адрес вынесено распоряжение N 21889 о снятии с жилищного учета фио, а также членов его семьи: Максимовой Н.В, фиоВ, Максимовой П.В, фио, учетное дело N 59-01-959310-2012-0005.

Основанием вынесения указанного распоряжения Департамента городского имущества адрес является расчет имущественной обеспеченности, которая составила сумма, что является больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимого для обеспечения по норме представления на одного человека, - сумма Максимов В.А. и члены его семьи Максимова Н.В, фиоВ, Максимова П.В, фио (без учета фио) не признаны малоимущими и сняты с учета. Вынося указанное распоряжение, Департамент городского имущества адрес не принял во внимание и не включил в учетное дело члена семьи фио - фио паспортные данные. Кроме того, Максимов Илья Владимирович паспортные данные фактически не проживает в указанном жилом помещении с 2019 года, совместное хозяйство не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другую семью, фактически сохраняя за собой только право регистрации.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Максимов В.А, Максимова П.В, Максимова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов фио, Максимовой П.В, Максимовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, ответчика фио, представителя третьего лица ДГИ адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ- основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Максимов В.А. паспортные данные; Максимова Н.В. паспортные данные; Максимов И.В. паспортные данные; Максимова П.В. паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N 459-104 от 11.01.2013 г. Максимов В.А, Максимова Н.В, Максимов И.В, Максимова П.В, фио и Максимов И.В. признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением ДГИ адрес N 21889 от 27.04.2022 г. Максимов В.А, Максимова Н.В, Максимов И.В, Максимова П.В, фио и Максимов И.В. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с приобретением семьей ответчика жилого помещения.

Проанализировав ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение стороны занимают на основании договора социального найма как члены одной семьи, предусмотренных законом оснований для признания истцов с детьми и ответчика фио разными семьями не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что стороны проживают в квартире на основании одного договора социального найма жилого помещения, при этом отдельные договоры с адрес не заключили, имеют равные права пользования занимаемой жилой площадью, следовательно, они не могут быть признаны отдельными семьями, так как такое признание не соответствует положениям ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения". В связи с этим в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что совместное хозяйство и быт стороны не ведут, имеют раздельный бюджет и источники дохода, в связи с чем являются по отношению друг к другу разными семьями, к отмене решения не ведут. Данные доводы основаны на ином толковании положений действующего жилищного законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Максимова Владимира Анатольевича, Максимовой Полины Владимировны, Максимовой Натальи Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи