Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 1521/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022, которым постановлено:

Исковые требования Маслова А.В. к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N ****, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маслова А.В. денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маслова А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2018 между ним (участник) и ООО "А101" (застройщик) заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 31.10.2020 передать ему объект долевого строительства (квартиру) с отделкой, за обусловленную договором цену, которая составила сумма 28.08.2021 между истцом и ответчиком подписан двухсторонний передаточный акт. Кроме того, 28.08.2021 истец обратился к ответчику с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 28.08.2021 по качеству квартиры. В соответствии с заключением эксперта N ****, в квартире N ****, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма 13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая ответчика удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, начиная с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, Представитель истца - Кон Д.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, в которых, частности, заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 329, 330, 333, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО "А101" (застройщик) и Масловым А.В. (участник) заключен договор N **** **** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 58, 4 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора определена его цена - сумма

Пунктом п. 5.1. договора застройщик обязался передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020.

Приложением N 1-а к договору предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой, установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

28.08.2021 между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт.

28.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией по качеству переданной ему квартиры, замечания указаны в акте осмотра от 28.08.2021.

Истцом заявлено о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании заключения ООО "ЮС Групп" N ****, соглсно которому в квартире N ****, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила - сумма

13.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая ответчиком удовлетворена не была.

Для проверки доводов и возражения сторон определением от 23 декабря 2021 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Смарт Эксперт".

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, установлено, что в квартире N ****, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составила - сумма

Указанному экспертному заключению, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка, заключение признано судом отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, в том числе, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойки за период с с 28.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, сумма в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, порядке расчета неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: