судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Штанько А.Ф. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3842/2022, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Штанько Андрея Федоровича в пользу Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД задолженность по оплате по договору купли-продажи N 28-507/ШАФ от 21 мая 2019 года в размере сумма, договорную неустойку за нарушение срока оплаты с 01.06.2019г. по 01.12.2021 года в размере сумма, договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 02.12.2021г. по день фактической оплаты, расходы по госпошлине сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД (продавец) и Штанько Андреем Федоровичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 28-502/ШАФ от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (основной договор) в срок и на условиях, предусмотренных Предварительным договором. Пунктом 6.1. Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 ноября 2018 года) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязанностей и обязательств Покупателя по заключению в будущем Основного договора, покупатель обязуется перечислить продавцу гарантийный взнос в размере сумма, НДС не облагается. В ходе исполнения своих обязательств по Предварительному договору ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается: - платежным поручением N 822 от 24 ноября 2017 года; - платежным поручением N 415 от 30 ноября 2017 года; - платежным поручением N 99 от 09 ноября 2018 года; - платежным поручением N 496 от 27 июня 2018 года; - платежным поручением N 357 от 01 февраля 2018 года. На основании Предварительного договора между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 28-507/ШАФ от "21" мая 2019 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 52, 2 кв. м, этаж N 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:09:0005015:11033. Истец передал объект ответчику 21 мая 2019 года, что подтверждается Актом приема передачи. Таким образом, обязательства по передаче объекта исполнены истцом надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1. Договора цена объекта составляет сумма, кроме того НДС 20% в сумме сумма. Согласно п. 3.2.
Договора, покупатель обязуется перечислить цену объекта, предусмотренную п. 3.1. Договора, в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора. Стороны пришли к соглашению, что объект не признается находящимся в залоге у продавца до момента его полной оплаты. 21 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (дополнительное соглашение N 1). Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения N 1, стороны пришли к соглашению принять сумму в размере сумма, оплаченную покупателем в качестве гарантии в рамках Предварительного договора в счет оплаты покупателем цены объекта в размере сумма, включая НДС 20%. Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить сумму в размере сумма, подлежащую доплате в качестве цены объекта по Договору, в срок до 31.05.2019. В нарушение условий Дополнительного соглашения N 1 и принятых на себя обязательств ответчик не оплатил в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок сумму в размере сумма, подлежащую доплате в качестве цены объекта по Договору. Обязательство по оплате цены объекта, установленной в п. 3.1. Договора, ответчик исполнил не в полном объеме, поскольку оплатил только часть цены объекта в размере сумма. Письмом от 26 мая 2021 года N ФМЛ-1-26052021-5 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, однако данное требование Должник оставил без ответа и без удовлетворения. Истец и ответчик в п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1 согласовали срок доплаты суммы в размере сумма в качестве цены объекта (до 31.05.2019), однако в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок ответчик не произвел доплату. Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену Договора, согласованную сторонами в п. 3.1.
Договора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В результате нарушений условий Договора и Дополнительного соглашения N 1 в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по оплате цены объекта составляет сумма. В соответствии с п. 6.6. Договора в случае несоблюдения покупателем срока оплаты цены объекта, предусмотренного п. 3.2. Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 05% от цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с просрочкой ответчика по выплате оставшейся части цены объекта сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу в соответствии с пунктом 6.6. Договора, по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет сумма за период с 01.06.2019г. по 01.12.2021г. (сумма х 214 (дни просрочки) х 0, 05). Таким образом, истец просил суд, взыскать с ответчика: - задолженность по оплате цены объекта по договору купли-продажи N 28-507/ШАФ от 21 мая 2019 года в размере сумма; - договорную неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты цены объекта за период с 01 июня 2019 года по 01 декабря 2021 года, в размере сумма; - договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате цены объекта в размере сумма, за период с 02.12.2021 по день фактической уплаты долга; - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности Минина М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Штанько А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Штанько А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Минина М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Штанько А.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД (продавец) и Штанько Андреем Федоровичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 28-502/ШАФ от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (основной договор) в срок и на условиях, предусмотренных Предварительным договором.
Пунктом 6.1. Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 ноября 2018 года) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязанностей и обязательств Покупателя по заключению в будущем Основного договора, покупатель обязуется перечислить продавцу гарантийный взнос в размере сумма, НДС не облагается.
В ходе исполнения своих обязательств по Предварительному договору ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается:
- платежным поручением N 822 от 24 ноября 2017 года;
- платежным поручением N 415 от 30 ноября 2017 года;
- платежным поручением N 99 от 09 ноября 2018 года;
- платежным поручением N 496 от 27 июня 2018 года;
- платежным поручением N 357 от 01 февраля 2018 года.
На основании Предварительного договора между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 28-507/ШАФ от "21" мая 2019 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 52, 2 кв. м, этаж N 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:09:0005015:11033.
Истец передал объект ответчику 21 мая 2019 года, что подтверждается Актом приема передачи. Таким образом, обязательства по передаче объекта исполнены истцом надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.1. Договора цена объекта составляет сумма, кроме того НДС 20% в сумме сумма.
Согласно п. 3.2. Договора, покупатель обязуется перечислить цену объекта, предусмотренную п. 3.1. Договора, в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора. Стороны пришли к соглашению, что объект не признается находящимся в залоге у продавца до момента его полной оплаты.
21 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (дополнительное соглашение N 1).
Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения N 1, стороны пришли к соглашению принять сумму в размере сумма, оплаченную покупателем в качестве гарантии в рамках Предварительного договора в счет оплаты покупателем цены объекта в размере сумма, включая НДС 20%.
Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить сумму в размере сумма, подлежащую доплате в качестве цены объекта по Договору, в срок до 31.05.2019.
В нарушение условий Дополнительного соглашения N 1 и принятых на себя обязательств ответчик не оплатил в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок сумму в размере сумма, подлежащую доплате в качестве цены объекта по Договору.
Обязательство по оплате цены объекта, установленной в п. 3.1. Договора, ответчик исполнил не в полном объеме, поскольку оплатил только часть цены объекта в размере сумма.
Письмом от 26 мая 2021 года N ФМЛ-1-26052021-5 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, однако данное требование Должник оставил без ответа и без удовлетворения.
Истец и ответчик в п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1 согласовали срок доплаты суммы в размере сумма в качестве цены объекта (до 31.05.2019), однако в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок ответчик не произвел доплату.
Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену Договора, согласованную сторонами в п. 3.1. Договора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В результате нарушений условий Договора и Дополнительного соглашения N 1 в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по оплате цены объекта составляет сумма.
Аналогичное условие о доплате в размере сумма предусмотрено и Дополнительным соглашением N 3 (п. 2.1.4 соглашения) к договору, подписанному сторонами (л.д. 36).
Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что в Дополнительном соглашении N 3 цена объекта соразмерно уменьшилось, правового значения, по существу, не имеют, т.к. обязанность по оплате сумма, установленная всеми дополнительными соглашениями, ответчиком не исполнена.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 393, 420, 421, 422, 432, 450, 454 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по договору и иного расчета задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору купли-продажи N 28-507/ШАФ от 21 мая 2019 года в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к следующему.
В соответствии с п. 6.6. Договора в случае несоблюдения покупателем срока оплаты цены объекта, предусмотренного п. 3.2. Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размер
