Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48970/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Штанько А.Ф. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3842/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Штанько Андрея Федоровича в пользу Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД задолженность по оплате по договору купли-продажи N 28-507/ШАФ от 21 мая 2019 года в размере сумма, договорную неустойку за нарушение срока оплаты с 01.06.2019г. по 01.12.2021 года в размере сумма, договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 02.12.2021г. по день фактической оплаты, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД (продавец) и Штанько Андреем Федоровичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 28-502/ШАФ от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (основной договор) в срок и на условиях, предусмотренных Предварительным договором. Пунктом 6.1. Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 ноября 2018 года) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязанностей и обязательств Покупателя по заключению в будущем Основного договора, покупатель обязуется перечислить продавцу гарантийный взнос в размере сумма, НДС не облагается. В ходе исполнения своих обязательств по Предварительному договору ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается: - платежным поручением N 822 от 24 ноября 2017 года; - платежным поручением N 415 от 30 ноября 2017 года; - платежным поручением N 99 от 09 ноября 2018 года; - платежным поручением N 496 от 27 июня 2018 года; - платежным поручением N 357 от 01 февраля 2018 года. На основании Предварительного договора между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 28-507/ШАФ от "21" мая 2019 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 52, 2 кв. м, этаж N 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:09:0005015:11033. Истец передал объект ответчику 21 мая 2019 года, что подтверждается Актом приема передачи. Таким образом, обязательства по передаче объекта исполнены истцом надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1. Договора цена объекта составляет сумма, кроме того НДС 20% в сумме сумма. Согласно п. 3.2.

Договора, покупатель обязуется перечислить цену объекта, предусмотренную п. 3.1. Договора, в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора. Стороны пришли к соглашению, что объект не признается находящимся в залоге у продавца до момента его полной оплаты. 21 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (дополнительное соглашение N 1). Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения N 1, стороны пришли к соглашению принять сумму в размере сумма, оплаченную покупателем в качестве гарантии в рамках Предварительного договора в счет оплаты покупателем цены объекта в размере сумма, включая НДС 20%. Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить сумму в размере сумма, подлежащую доплате в качестве цены объекта по Договору, в срок до 31.05.2019. В нарушение условий Дополнительного соглашения N 1 и принятых на себя обязательств ответчик не оплатил в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок сумму в размере сумма, подлежащую доплате в качестве цены объекта по Договору. Обязательство по оплате цены объекта, установленной в п. 3.1. Договора, ответчик исполнил не в полном объеме, поскольку оплатил только часть цены объекта в размере сумма. Письмом от 26 мая 2021 года N ФМЛ-1-26052021-5 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, однако данное требование Должник оставил без ответа и без удовлетворения. Истец и ответчик в п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1 согласовали срок доплаты суммы в размере сумма в качестве цены объекта (до 31.05.2019), однако в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок ответчик не произвел доплату. Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену Договора, согласованную сторонами в п. 3.1.

Договора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В результате нарушений условий Договора и Дополнительного соглашения N 1 в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по оплате цены объекта составляет сумма. В соответствии с п. 6.6. Договора в случае несоблюдения покупателем срока оплаты цены объекта, предусмотренного п. 3.2. Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 05% от цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с просрочкой ответчика по выплате оставшейся части цены объекта сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу в соответствии с пунктом 6.6. Договора, по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет сумма за период с 01.06.2019г. по 01.12.2021г. (сумма х 214 (дни просрочки) х 0, 05). Таким образом, истец просил суд, взыскать с ответчика: - задолженность по оплате цены объекта по договору купли-продажи N 28-507/ШАФ от 21 мая 2019 года в размере сумма; - договорную неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты цены объекта за период с 01 июня 2019 года по 01 декабря 2021 года, в размере сумма; - договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате цены объекта в размере сумма, за период с 02.12.2021 по день фактической уплаты долга; - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Минина М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Штанько А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Штанько А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Минина М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Штанько А.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД (продавец) и Штанько Андреем Федоровичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 28-502/ШАФ от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (основной договор) в срок и на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Пунктом 6.1. Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 ноября 2018 года) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязанностей и обязательств Покупателя по заключению в будущем Основного договора, покупатель обязуется перечислить продавцу гарантийный взнос в размере сумма, НДС не облагается.

В ходе исполнения своих обязательств по Предварительному договору ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается:

- платежным поручением N 822 от 24 ноября 2017 года;

- платежным поручением N 415 от 30 ноября 2017 года;

- платежным поручением N 99 от 09 ноября 2018 года;

- платежным поручением N 496 от 27 июня 2018 года;

- платежным поручением N 357 от 01 февраля 2018 года.

На основании Предварительного договора между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 28-507/ШАФ от "21" мая 2019 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 52, 2 кв. м, этаж N 5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер 77:09:0005015:11033.

Истец передал объект ответчику 21 мая 2019 года, что подтверждается Актом приема передачи. Таким образом, обязательства по передаче объекта исполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена объекта составляет сумма, кроме того НДС 20% в сумме сумма.

Согласно п. 3.2. Договора, покупатель обязуется перечислить цену объекта, предусмотренную п. 3.1. Договора, в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора. Стороны пришли к соглашению, что объект не признается находящимся в залоге у продавца до момента его полной оплаты.

21 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (дополнительное соглашение N 1).

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения N 1, стороны пришли к соглашению принять сумму в размере сумма, оплаченную покупателем в качестве гарантии в рамках Предварительного договора в счет оплаты покупателем цены объекта в размере сумма, включая НДС 20%.

Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить сумму в размере сумма, подлежащую доплате в качестве цены объекта по Договору, в срок до 31.05.2019.

В нарушение условий Дополнительного соглашения N 1 и принятых на себя обязательств ответчик не оплатил в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок сумму в размере сумма, подлежащую доплате в качестве цены объекта по Договору.

Обязательство по оплате цены объекта, установленной в п. 3.1. Договора, ответчик исполнил не в полном объеме, поскольку оплатил только часть цены объекта в размере сумма.

Письмом от 26 мая 2021 года N ФМЛ-1-26052021-5 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, однако данное требование Должник оставил без ответа и без удовлетворения.

Истец и ответчик в п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1 согласовали срок доплаты суммы в размере сумма в качестве цены объекта (до 31.05.2019), однако в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок ответчик не произвел доплату.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену Договора, согласованную сторонами в п. 3.1. Договора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В результате нарушений условий Договора и Дополнительного соглашения N 1 в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по оплате цены объекта составляет сумма.

Аналогичное условие о доплате в размере сумма предусмотрено и Дополнительным соглашением N 3 (п. 2.1.4 соглашения) к договору, подписанному сторонами (л.д. 36).

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что в Дополнительном соглашении N 3 цена объекта соразмерно уменьшилось, правового значения, по существу, не имеют, т.к. обязанность по оплате сумма, установленная всеми дополнительными соглашениями, ответчиком не исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 393, 420, 421, 422, 432, 450, 454 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по договору и иного расчета задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору купли-продажи N 28-507/ШАФ от 21 мая 2019 года в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае несоблюдения покупателем срока оплаты цены объекта, предусмотренного п. 3.2. Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 05% от цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой ответчика по выплате оставшейся части цены объекта сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу в соответствии с пунктом 6.6. Договора, по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет сумма за период с 01.06.2019г. по 01.12.2021г. (сумма х 214 (дни просрочки) х 0, 05).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным; иного обоснованного расчета неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы долга и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и удовлетворены судом.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не допросил свидетелей Калашникова Н.Г, Нечаева А.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о допросе указанных свидетелей, протокольным определением от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 131-133). Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе указанных свидетелей, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом был принят расчет истца, который противоречит условиям заключенного между сторонами договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному предварительному договору купли-продажи N 28-502/ШАФ от 26 октября 2017 года цена объекта составляет сумма, в том числе НДС 18 % в сумме сумма Стороны договорились, что цена объекта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случая, предусмотренного п. 3.7 Договора (п. 3.5) (л.д. 11-16).

К предварительному договору купли-продажи N 28-502/ШАФ от 26 октября 2017 года были заключены дополнительные соглашения N 2 от 01 сентября 2018 года, N 3 от 30 ноября 2018 года.

21 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 28-507/ШАФ, согласно п. 3.1 которого цена объекта составляет сумму в размере сумма, кроме того НДС 20% в сумме сумма (л.д. 39-45).

В судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2022 года представитель истца пояснил, что указанный договор был заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи N 28-502/ШАФ от 26 октября 2017 года, при нумерации договора была допущена техническая ошибка, номер договора зависит от номера помещения, объект по договорам был один, указанные обстоятельства ответчиком не опровергались (л.д. 131-133).

Дополнительным соглашением N 1 от 21 мая 2019 года к договору купли-продажи N 28-507/ШАФ от 21 мая 2019 года стороны пришли к соглашению принять сумму в размере сумма, оплаченную покупателем в качестве гарантии в рамках предварительного договора N 28-502/ШАФ от 26 октября 2017 года (п. 2.1). С учетом п. 2.1 Дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить сумму в размере сумма, подлежащую доплате в качестве цены объекта по договору в срок до 31.05.2019 (п. 2.3) (л.д. 53-55).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая расчет истца, правомерно исходил из цены договора в размере сумма (сумма (цена объекта по договору N 28-507/ШАФ от 21 мая 2019 года) + сумма (НДС 20%)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: