Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-644/2022 по апелляционной жалобе Красильниковой Ирины Гелиевны на решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Тверской" в пользу Красильниковой Ирины Гелиевны в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красильниковой Ирины Гелиевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Красильникова И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Тверской" о возмещении ущерба, судебных расходов. Мотивировала тем, что 2 марта 2021 г. в результате залива с кровли дома, ее квартире были причинены повреждения и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильникова И.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Красильникова И.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Тверской" является управляющей компанией указанного МКД.

2 марта 2021 г. в результате залива с кровли дома квартире истца были причинены повреждения, что подтверждается комиссионным актом ГБУ адрес Тверской" о заливе от 3 марта 2021 г, согласно которому произведена проверка заявки жильца квартиры N 5 по вопросу залития с кровли дома. Была произведена очистка кровли от снега и наледи, течь прекратилась.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной происшедшего залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ГБУ адрес "Жилищник адрес по содержанию и ремонту кровли дома по адресу: адрес.

Ответственность ГБУ адрес Тверской" в связи с выполнением работ по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2020 N 37/20/153-168ком/936. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей. Срок действия договора страхования с 30.04.2020 по 29.04.2021, страховая сумма сумма, лимит ответственности за один страховой случай сумма, безусловная франшиза сумма по имущественному вреду на каждый страховой случай.

22.09.2021 страхователь уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 29.04.2020 N 37/20/153-168ком/936 и о поступившей претензии от Красильниковой И.Г. с требованием возместить причиненный ущерб в связи с заливом квартиры.

Страховщиком сформировано выплатное дело N 18701446, у страхователя запрошены документы для принятия решения по заявленному событию, что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 24.09.2021 N 11182 в адрес страхователя.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-8-2021-68 от 27.08.2021, представленному истцом, стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба по последствиям залива от 2.03.2021 составляет сумма

Вместе с тем, учитывая, что ответственность ГБУ адрес Тверской" застрахована, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, районный суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах суммы лимита ответственности страховой компании ущерб в размере сумма (222000 ущерб-50000 франшиза), в остальной части с ГБУ адрес Тверской" в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны управляющей компании нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ адрес Тверской" в пользу истца в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ГБУ адрес Тверской" в пользу истца районный суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом характера правоотношений, статуса ГБУ адрес Тверской" как бюджетной организации, уменьшил до сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы по оценке с ГБУ адрес Тверской" в сумме сумма, с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг с ГБУ адрес Тверской" в сумме сумма, с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме сумма, а в доход бюджета адрес государственная пошлина с ГБУ адрес Тверской" в сумме сумма, с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа и его распределения между ответчиками.

адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя был взыскан судом первой инстанции только с ГБУ адрес Тверской в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

По договору страхования от 29.04.2020 N 37/20/153-168ком/936, заключенному между ГБУ адрес Тверской и ПАО СК "Росгосстрах", застрахована деятельно по управлению, содержанию и текущему ремонту в МКД по адресам, указанным в Приложении N 1, включая и дом истицы, страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Согласно разъяснений п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией и вправе требовать от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, к возникшим между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа в отношении юридических лиц, указанных в ст. 333 ГК РФ, материалами дела не установлено, поскольку причина залива 2.03.2021 квартиры истицы N 5 установлена управляющей организацией на следующий день 3.03.2021 - течь с кровли, страховщик своевременно уведомлен о наступлении страхового случая и не признавал его страховым, при этом, ни причинитель вреда, ни страховая организация до подачи иска в суд в ноябре 2021 года не предприняли мер для возмещения вреда, выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определяет к взысканию штраф в пользу истца с ГБУ адрес Тверской" в сумме сумма (50000+5000)х50%, с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме сумма (172000х50%).

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 3 ноября 2022 г, изменить в части размера штрафа и его распределения между ответчиками.

Взыскать в пользу Красильниковой Ирины Гелиевны штраф с ГБУ адрес Тверской" в сумме сумма, с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи