Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48977/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Астраханцевой М.В. по доверенности Линника С.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-682/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астраханцевой Марии Владимировны к ООО "Гермесс-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астраханцева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гермесс-Авто" с учетом уточенных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства NГА-09-107 - автомобиля марки марка автомобиля CRETA, кузов NZ94G2813BHR047588, двигатель G4NA HW620758, цвет оранжевый, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска, с пробегом 46 352 км, стоимостью сумма После покупки транспортного средства истец установила, что приобретенный автомобиль становился участником двух дорожно-транспортных происшествий, а пробег с учетом износа узлов и агрегатов составляет более 100 000 км. ей был передан с многочисленными неисправностями, о которых она не была проинформирована ответчиком на момент покупки автомобиля. Реальный пробег автомобиля, согласно диагностике, составил 169 120 км. Таким образом, ответчик не предоставил ей в момент покупки необходимую и достоверную информацию о товаре. 29.10.2019 она обратилась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку ответчиком при продаже транспортного средства данная информация не была доведена до истца, ввиду чего последняя была введена в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, истец 29.09.2021 г..обратился к ответчику с претензией, в которой ставила вопросы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм, а также расходов, между тем претензия истца оставлена ответчиком без внимания. С учетом изложенного, полагая, что транспортное средство имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи истец просил расторгнуть договор купли-продажи NГА-09-107 от 25.09.2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи NГА-09-107 от 25.09.2021 г..в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 10.10.2021 г..по 25.12.2021 г..в размере сумма, штраф.

Истец Астраханцева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Дзюман А.М. в судебном заседании исковые требование поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие законных на то оснований, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Народный Банк" по адрес, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Астраханцевой М.В. по доверенности Линник С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2021 года между Астраханцевой М.В. и ООО "Гермесс-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства NГА-09-107, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля CRETA, кузов NZ94G2813BHR047588, двигатель G4NA HW620758, цвет оранжевый, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска, с пробегом 46 352 км (л.д. 26).

Согласно п.п. 2.1-2.2 Договора стоимость автомобиля составила сумма Покупатель осуществляет предоплату (первоначальный взнос) в размере сумма, сумма оплачивается за счет средств целевого кредита в течение трех банковских дней.

25 сентября 2021 года между Астраханцевой М.В. и адрес Народный Банк" заключен договор потребительского NРНБ-А-276958, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма для приобретения автомобиля марки марка автомобиля CRETA, 2017 года выпуска (л.д. 54-59).

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства NГА-09-107 от 25.09.2021 г. произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Факт передачи товара по договору купли-продажи NГА-09-107 от 25.09.2021 г. подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2021 г. (л.д. 31).

После покупки транспортного средства истцом на сайте auto.ru в сети Интернет было установлено, что приобретенный ею автомобиль ранее был в ДТП, а показания пробега составляет более 100 000 км из заявленных продавцом 46352 км (л.д. 36-53).

29 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ставила вопросы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм, расходов, полагая, что продавцом не была предоставлена ей достоверная информация относительно качественных характеристик транспортного средства (л.д. 60-66).

В связи с неудовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась в суд с иском.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу сторонами не оспаривались.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N VIN-код, от 25.09.2021 г, взыскании денежных средств в размере сумма, истец ссылалась на не предоставление ей ответчиком необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно достоверного автопробега транспортного средства, сведений о предыдущих ДТП, и как следствие изменение существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора - автомобиль является некачественным, имеет существенные недостатки.

Вместе с тем суд нашел доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи автомобиля, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1.9 Договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю предоставлена возможность до подписания акта приема-передачи товара поверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке, укомплектованность товара, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации.

25 сентября 2021 года согласно акту приема-передачи ООО "Гермесс-авто" передало Астраханцевой М.В. транспортное средство марка автомобиля CRETA, VIN N VIN-код, двигатель G4NA HW620758, цвет оранжевый, с пробегом 46 352 км (л.д. 31).

Из содержания вышеуказанного акта приема-передачи автомобиля следовалот, что Астраханцевой М.В. известно, что транспортное средство передается ей в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок продавца-изготовителя на транспортное средством истек; покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства до подписания акта, в том числе с привлечением посторонних экспертов. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания акта, а покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает своё согласие принять транспортное средство в принимаемом состоянии, за которые не отвечает продавец. Стороны считают переданную информацию о транспортном средстве достаточной и полной.

Договор купли-продажи транспортного средства NГА-09-107 от 25.09.2021 г, а также акт прием-передачи от 25.09.2021 г, являющий неотъемлемой часть договора купли-продажи, подписаны истцом, протокола разногласий в отношении заключения договора или акта истцом не предоставлялось, в установленном законом порядке Астраханцевой М.В. договор не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 421, 432, 495, ч. 4 ст. 445, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, и условий договора купли-продажи, а также акта-приема передачи от 25.09.2021 г, учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что стороны согласовали между собой все необходимые условия приобретения автомобиля, а ответчиком была представлена надлежащая информация истцу о передаваемом транспортном средстве.

Указанные истцом доводы в обоснование требований о получении иной, противоречащей представленной истцу ответчиком информации о пробеге и об участии автомобиля ранее в ДТП, не были приняты судом, поскольку не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд учел, что истцом приобретено не новое транспортное средство, а бывшее в употреблении, с пробегом и естественным износом. Несоответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля не является недостатком, в том числе существенным. В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца не отрицала, что автомобиль исправлен и эксплуатируется истцом.

При этом какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях одометра ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в акте приема-передачи не содержится. В акте приема-передачи от 25 сентября 2021 г. зафиксирован автопробег 49123 км, то есть информация, которая была у продавца на момент передачи автомобиля покупателю. Также в договоре купли-продажи не содержатся сведений о том, что данный автомобиль ранее не участвовал в ДТП.

Более того, суд учел, что сведения о ДТП, пробеге транспортного средства получены истцом из сайта в сети Интернет auto.ru, а впоследствии и от официального дилера марка автомобиля 22.03.2022 г, находятся в общем доступе, могли быть получены по VIN номеру транспортного средства, о котором истец знала, что при должной заботливости и осмотрительности могло быть получено также заблаговременно, до приобретения спорного транспортного средства при решении вопроса о заключении договора купли-продажи. Кроме того, истцу была предоставлена возможность пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено. При этом, при приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, моменте их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, а также взыскании денежных средств по договору, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика по заявленным истцом основаниям и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, не представлено, а также ввиду отсутствия установленных известных продавцу и не сообщенных покупателю-истцу имевших место до передачи товара потребителю недостатков проданного транспортного средства, отсутствия нарушений ответчиком законодательства о защите прав потребителей и прав истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи пробег автомобиля указан в акте приема-передачи 49 123 километра, однако на дату проведения технического обслуживания 12 ноября 2019 года одометр показывал значение 75 400 километров, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что пробег автомобиля был согласован сторонами в качестве существенного условия о товаре.

При этом из акта приема-передачи N ГА-09-107 от 25 сентября 2021 года к договору купли-продажи N ГА-09-107 следует, что приобретаемый в рамках договора автомобиль является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода-изготовителя на него истек, о чем Покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у ТС имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: