Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-908/2022 по апелляционной жалобе Плаксиной Л.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Плаксина Олега Анатольевича к Плаксиной Людмиле Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования Плаксиной Людмилы Юрьевны к Плаксину Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации в счет уплаченных кредитных платежей - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Плаксиным Олегом Анатольевичем и Плаксиной Людмилой Юрьевной недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за Плаксиным Олегом Анатольевичем право собственности на ? долю указанной квартиры.

Взыскать с Плаксиной Людмилы Юрьевны в пользу Плаксина Олега Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Плаксина Олега Анатольевича в пользу Плаксиной Людмилы Юрьевны в счет компенсации уплаченных платежей по кредитному договору в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Плаксин О.А. обратился в суд с иском к Плаксиной Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с 15.02.2014 стороны состояли в зарегистрированном браке, 4.03.2018 брак расторгнут. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: адрес, для чего оформили кредит в ПАО Сбербанк N 47684292 от 20.02.2015 на сумму сумма Кроме того, сумма Плаксин О.А. внес из личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры родственницы. Кредит в основном погашался Плаксиной Л.Ю. после прекращения брака, ей было оплачено сумма Окончательно истец просил суд разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за ним право собственности на ? долю квартиры, взыскать с Плаксиной Л.Ю. в его пользу компенсацию в счет превышения уплаченных им денежных средств в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Плаксина Л.Ю. обратилась к Плаксину О.А. со встречным иском, в котором просила взыскать в ее пользу половину денежных средств, уплаченных ею после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плаксина Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 15.02.2014 Плаксин О.А. состоял в браке с Плаксиной Л.Ю.

4.05.2018 брак прекращен.

19.02.2015 в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного между фио и Плаксиной Л.Ю.

Согласно п.п. 3, 4 договора, стоимость квартиры составляет сумма, из которых сумма собственные средства, сумма кредитные средства, сумма переданы продавцу до подписания договора, Для приобретения указанной квартиры созаемщиками Плаксиным О.А. и Плаксиной Л.Ю. в ПАО Сбербанке был оформлен кредитный договор N 47684292 от 20.02.2015 на сумму сумма сроком на 120 мес, с процентной ставкой 14, 5% годовых.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Плаксиной Л.Ю. 03.03.2015, о чем сделана запись за N 77-77/003-77/003/063/2015-496/1.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является их совместно нажитым в браке имуществом, произвел ее раздел в равных долями, в связи с чем признал за Плаксиным О.А. право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Рассматривая требования сторон о взаимных компенсациях по оплаченному кредитному договору N 47684292 от 20.02.2015, оформленному в ПАО Сбербанк, районный суд пришел к следующему.

В силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Районный суд исходил из того, что для приобретения спорной квартиры Плаксин О.А. внес личные денежные средства в размере сумма, а сумма общие средства супругов. Принадлежность денежных средств в размере сумма Плаксину О.А. подтверждается тем, что 9.07.2014 фио (родственница фио) выдала Плаксину О.А. доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с правом получения от продажи квартиры денежных средств. 4.12.2014 между фио и фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене сумма 22.01.2015 Плаксин О.А. от имени фио открыл сберегательный счет в ПАО Сбербанке по договору N 40817.810.2.3804.0651050/61. 19.02.2015 с указанного счета сумма были перечислены на счет фио 20.02.2015 со счета фио денежные средства в сумме сумма сняты и зачислены на счет Плаксиной Л.Ю. 20.02.2015 Плаксиной Л.Ю. сняты денежные средства в размере сумма и произведены расчеты с продавцом за спорную квартиру.

Также суд определил, что из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что с 20.01.2019 по 14.09.2021 Плаксиной Л.Ю. выплачено по кредиту сумма После расторжения брака Плаксиным О.А. были переведены Плаксиной Л.Ю. денежные средства с указанием назначения платежа "платежи по ипотеке" в общем размере сумма Таким образом, разница между личными средствами фио, внесенными в покупку спорной квартиры и средствами Плаксиной Л.Ю, выплаченными в счет приобретения квартиры, по кредитному договору составляет сумма (сумма - сумма), половина из которых сумма составляет компенсацию Плаксину О.А. в счет превышения стоимости внесенных в покупку квартиры денежных средств. Сумма компенсации в размере сумма не оспаривалась истцом, и соответствует его уточненному расчету к уточненному иску. Вместе с тем, в расчет не включен период оплаты Плаксиной Л.Ю. по кредитному договору, после прекращения брака, с 20.06.2018 до 20.12.2018. Исходя из предоставленной ПАО Сбербанк справки по оплате основного долга и процентам, Плаксиной Л.Ю. с 20.06.2018 по 20.12.2018 оплачено сумма, половина из которых составляет сумма, и подлежала взысканию с фио в ее пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика Плаксиной Л.Ю. в пользу истца фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда по доводам апелляционной жалобы Плаксиной Л.Ю, находит их заслуживающими внимание.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец не просил суд признать часть спорной квартиры, приобретенной за счет его личных денежных средств в сумме сумма, его личным имуществом. Указанную сумму он просил учесть при взаиморасчетах с бывшей супругой при погашении общего долга по кредиту, со ссылкой на положения ст. 36 СК РФ, как его личное имущество (л.д. 169 т. 1).

Действительно, данное имущество, которое Плаксин О.А. указывает как дар, полученный 19.02.2015 от его родственницы фио, было внесено в оплату приобретенной в совместную собственность в период брака и оформленной на имя ответчицы квартиры. Какое-либо соглашение относительно судьбы указанных денежных средств стороны между собой не заключали, брачный договор отсутствует.

Из материалов дела следует, что Плаксина Л.Ю. заявила о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности только по требованию в отношении денежных средств, полученных Плаксиным О.А. от фио и израсходованных на покупку спорной квартиры, полагает, что о нарушении своего права истец узнал с момента передачи денежных средств в феврале 2015 года и на дату подачи настоящего иска 11.11.2021 он пропущен (л.д. 246-247 т. 1).

Судебная коллегия поставила данный вопрос на обсуждение сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио указала, что приведенные апеллянтом нормы и приравнивание происхождения денежных средств к неосновательному обогащению противоречит представленным доказательствам по делу, существу неосновательного обогащения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу N А03-4480/00-24, не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения и произведен возврат денежных средств и иного имущества, если оно было добровольно и намеренно передано по несуществующему обязательству - то есть, при отсутствии обязанности это делать. Соответственно тезис ответчика о том, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, полученным Плаксиным О.А. от фио, не имеет правового и реального значения для разрешения настоящего спора. Требования ответчика в части пропуска срока исковой давности по неосновательному обогащению также не имеют правового значения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие соглашения о пользовании спорной квартирой, в том числе в целях извлечения дохода, который будет направляться на погашение общего кредита, Плаксина Л.Ю. категорически отрицает.

Из материалов дела следует, что Плаксин О.А. квартирой не пользовался и расходы на ее содержание не нес после прекращения брака 4.05.2018.

Перечисленные в пользу Плаксиной Л.Ю. денежные средства в сумме сумма являются платежами в счет погашения задолженности по кредиту, что прямо следует из уточненного иска и позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, исходя из существа спора, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сумма личным имуществом фио следует исчислять с даты их внесения в общее имущество супругов в счет приобретения квартиры 20.02.2015 и с этой даты, а также и с даты расторжения брака 4.05.2018, трехгодичный срок на подачу такого иска пропущен. Уважительные причины для его восстановления не приведены.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца, вытекающие из оплаты совместной квартиры за счет его личных средств в размере сумма, подлежат отклонению, а решение в этой части отмене.

Также не является обоснованным вывод районного суда о том, что после расторжения брака Плаксиным О.А. были переведены Плаксиной Л.Ю. денежные средства с указанием назначения платежа "платежи по ипотеке" в общем размере сумма, так как в материалах дела доказательства в подтверждение перечисления указанной суммы отсутствуют, как указано выше истец подтвердил перевод в пользу Плаксиной Л.Ю. денежных средств только в сумме сумма

Вместе с тем, Плаксина Л.Ю. представила в суд бесспорные доказательства, что она за счет собственных средств после расторжения брака с 20.06.2018 по 14.09.2021 оплатила совместный кредит в размере сумма

Таким образом, с фио в пользу Плаксиной Л.Ю. подлежали взысканию сумма (2548757, 53-39187):2, следовательно, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. отменить в части встречных требований сторон о взыскании денежных сумм.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Плаксина Олега Анатольевича в пользу Плаксиной Людмилы Юрьевны - сумма

Взыскать с Плаксиной Людмилы Юрьевны в пользу Плаксина Олега Анатольевича госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части денежных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи